Справа №2-54/ 2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2009 року Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Волощук О.Я.
при секретарі Савинець Н.І.
з участю представника позивача : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про
визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2про визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 . Позивачка в обґрунтування вимог зазначила, що вона людина похилого віку, їй 81 рік, недавно дізналася про те, що 25 вересня 2002 року нею було подаровано будинок АДРЕСА_1 своєму внукові ОСОБА_2, а не укладено між тими ж сторонами договір довічного утримання. Позивачка потребує щоденної допомоги, а відповідач після оформлення договору дарування не появляється в селі, не навідується до неї, не надсилає їй жодних коштів. Після з'ясування того, що між сторонами укладено не договір довічного утримання і відповідач не має намірів допомагати позивачці, вона вирішила звернутися до суду із позовом про визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 25 вересня 2002 року. Позивачка просила поновити їй строк позовної давності, визнати недійсним договір дарування житлового будинку.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали позов, просили його задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав. Суду пояснив, що дійсно, оспорюваний договір укладався з метою довічного утримання позивачки - його бабусі. Оскільки він не може надавати їй утримання, просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 25 вересня 2002 року.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 25 вересня 2002 року підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань.
В судовому засіданні встановлено що позивачка людина похилого віку, їй 81 рік, недавно - менше року, дізналася про те, що 25 вересня 2002 року нею було подаровано будинок АДРЕСА_1 своєму внукові ОСОБА_2, а не укладено між тими ж сторонами договір довічного утримання. Позивачка потребує щоденної допомоги, а відповідач після оформлення договору дарування не появляється в селі, не навідується до неї, не надсилає їй жодних коштів. Після з'ясування того, що між сторонами укладено не договір довічного утримання і відповідач не має намірів допомагати позивачці, вона вирішила звернутися до суду із позовом про визнання договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 25 вересня 2002 року.
Позивачкою пропущено строк позовної давності. Позивачкою наведені поважні причини його пропуску. Суд приходить до висновку про необхідність поновлення строків позовної давності позивачці.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав.
У відповідності до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд приходить до висновку , що є підстави для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст. 229, 256 Цивільного кодексу України,
Суд, -
Р І Ш И В:
Поновити строк позовної давності ОСОБА_1.
Визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 вересня 2002 року посвідченого державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори за реєстровим номером №1663.
Стягнути із ОСОБА_2 217,26 гривень судового збору та 30 гривень витрат за на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в Хустському районному суді 22050000 № 31214259700318 код 22108130 МФО 812016 банк ГУДКУ в Закарпатській області.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Хустського
районного суду Волощук О.Я.
The court decision No. 4550468, Khust District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 22.01.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 2-54/2009. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: