ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"12" березня 2015 р.Справа № 922/178/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шарко Л.В.
при секретарі судового засідання Воронько В.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енергетичні технології"", м. Харків про стягнення 400320,30 грн. таза зустрічною
позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енергетичні
технології", м. Харків
до ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", м. Суми
про стягнення 88534,33 грн.
за участю представників:
позивача (відповідача за зустрічним позовом) - не з`явився,
відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Петренко С.В., довіреність № 41 від 23.01.15 р. ,
ВСТАНОВИВ:
ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енергетичні технології" заборгованість за договором купівлі - продажу електроенергії №19-ЄЄ-06 від 01.06.06р. в сумі 400320,30 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 12.01.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
12.03.15.р. представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучені судом до матеріалів справи.
Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання 12.03.15р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "23" березня 2015 р. о 14:00
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.
3. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.
ПОЗИВАЧУ (за первісним позовом):
- акти звірки взаєморозрахунків між сторонами (за первісним позовом) за квітень - грудень 2011 рік.
ПОЗИВАЧУ (за зустрічним позовом):
- розгорнутий розрахунок суми заявленої до стягнення за зустрічним позовом.
4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
5. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.
Суддя Л.В. Шарко
The court decision No. 45459102, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 12.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 922/178/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: