ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24 червня 2015 р. Справа № 909/596/15 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., при секретарі судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд",
пр-т Оболонський, 35-А, оф.301, м.Київ,04205;
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріні",
вул. Галицька, 36 Б, м.Івано-Франківськ,76018;
Дочірнього підприємства "Маріні-ІФ",
вул.Галицька, 36 Б, м.Івано-Франківськ,76018;
про: солідарне стягнення заборгованості в сумі 455 591,47грн., з яких: 292 340,86грн.- заборгованість зі сплати лізингових платежів, 38 933,31грн. - пеня, 41 717,58грн. - штраф, 76 643,58грн. - інфляційні втрати, 2 456,14грн. - 3% річних, 3 500,00грн. - витрати на вчинення виконавчого напису, розірвання Договору фінансового лізингу №821/02/13-В від 14.02.13р.
Представники сторін:
від позивача: не з"явилися;
від відповідача ТОВ "Маріні": не з"явилися;
від відповідача ДП "Маріні-ІФ": не з"явилися.
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою суду від 18.06.15р. Однак, адресував суду клопотання вх.№9680/15 від 23.06.2015р., в якому, у зв"язку з неможливістю з"явитися в судове засідання, просить суд розглядати справу без участі представника позивача.
Представник відповідача ДП "Маріні-ІФ" в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою суду від 18.06.15р.
Представник відповідача ТОВ "Маріні" в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою суду від 18.06.15р. Проте, адресував суду клопотання вх.№6829/15 від 24.06.2015р., в якому зазначив, що між сторонами по справі триває процес укладення мирової угоди, у зв"язку з чим, просить суд продовжити строк розгляду спору на п"ятнадцять днів та відкласти розгляд справи.
В силу ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Постанова пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.12р., встановлює, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення суду не може бути умовним, а повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає залучення всіх необхідних доказів.
Згідно ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Разом з тим, і нез"явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів є обставинами для відкладення розгляду справи (п.1,2 ч.1 ст.77 цього ж кодексу).
Враховуючи зазначене вище, зважаючи на приписи п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, згідно яких, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та норми ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких, господарський суд, створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе, клопотання відповідача вх.№6829/15 від 24.06.15р., задовольнити та продовжити строк вирішення спору на п"ятнадцять днів, а розгляд справи в судовому засіданні відкласти.
Керуючись п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, ч.3 ст.4-3, ст. 69, п.п. 1,2 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Продовжити строк розгляду спору по справі №909/596/15 на п"ятнадцять днів до 18.08.15р.
2. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 18.08.15р. о 10:45год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за
адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 16.
3. Зобов'язати повторно надати в судове засідання:
позивача
- докази в підтвердження повноважень представника ТОВ "Український лізинговий фонд" на підписання саме позовної заяви від імені юридичної особи;
- Договір купівлі - продажу ТОВ "Український лізинговий фонд" предмету лізингу за Договором фінансового лізингу №821/02/13-В від 14.02.13р.;
відповідачів
- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву направити позивачу;
- контррозрахунок суми заборгованості;
- докази сплати боргу (письмові пояснення причин несплати);
- довідку органів статистики (реєстратора) про включення до ЄДРПОУ (ДРФО) та свідоцтво про державну реєстрацію станом на час розгляду справи.
Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обґрунтування заявлених доводів та заперечень.
Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Суддя С.Кобецька
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
______ Савчин Т.О. 24.06.15
The court decision No. 45457252, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 24.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 909/596/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: