Court ruling № 45163866, 09.06.2015, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/8912/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Чех Н.А.,

з участю секретаря Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 13.01.2015 року по справі № 1721/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказане рішення просила скасувати. Свої вимоги обґрунтували тим, що 13.01.2015 року ОСОБА_2 та її представник не змогли зявитися до третейського суду, у звязку з чим була подана заява про відкладення розгляду справи, однак розгляд справи не перенесено, а винесено рішення. Крім того, в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припинена, але при розгляді справи дана обставина третейським судом не була врахована.

В судовому засіданні представник заявників підтримав обставини викладені в заяві та вимоги, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні з вимогами заявників не погодився, просив відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що вони є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Вислухавши пояснення представника заявників, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи № 1721/14 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.01.2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М., відповідно до третейської угоди, винесено рішення, на підставі якого позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено повністю, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі 2641751,39 грн. та третейський збір в сумі 25500,00 грн.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржено стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, серед іншого, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту заяви поданої від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вони вважають рішення третейського суду незаконним, мотивуючи це тим, що рішення прийнято з порушенням вимог діючого законодавства України.

Разом з тим, третейський суд діє на договірній основі, тобто між сторонами спору повинна існувати домовленість про передання спору на розгляд третейському суду. Дана третейська угода повинна бути оформлена належним чином і мати законну силу.

Як вбачається з матеріалів справи № 1721/14 Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків, та підтверджується кредитним договором №08-32Ж101-К від 11.08.2008 року, який укладено між АКБСР «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2; та договором поруки № 08-325Ж101-П, який укладено між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1; сторонами договорів, погоджено питання про розгляд спорів, які виникають з приводу укладених договорів, а саме: суддями Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участі у справі.

Обґрунтування сторони заявників судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування рішення третейського суду, як це передбачено ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків № 1721/14 від 13.01.2015 року прийнято у відповідності до вимог Закону України «Про третейські суди», розгляд справи відбувався в межах третейської угоди, яка укладена між сторонами у справі, і яка не визнана компетентним судом недійсною.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків від 13.01.2015 року по справі № 1721/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 389-1389-6 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Третейського суду при асоціації Українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М. від 13 січня 2015 року по справі № 1721/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: