Court ruling № 45016434, 01.12.2014, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/8606/14-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Сателіт» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість станом на 07.05.2014 року в розмірі 756 724 гривні 41 копійку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про затвердження мирової угоди, яка досягнута між сторонами. За умовами мирової угоди серед інших визначається заборгованість станом на 09.10.2014 року, обов'язок відповідачки сплатити прострочену заборгованість за відсотками станом на 16.09.2014 року, передбачається новий графік сплати планових платежів за кредитним договором. Також в мировій угоді зазначено про обов'язок відповідачки сплатити витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 134 гривні 49 копійок, які не підтверджені жодними доказами. Крім того, в мировій угоді на відповідачку покладається обов'язок укласти з позивачем договір про внесення змін до кредитного договору та до договорів забезпечення.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти визнання мирової угоди.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що укладена між сторонами мирова угода не може бути визнана судом з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором станом на 07.05.2014 року в розмірі 756 724 гривні 41 копійку.

В мировій угоді сторони зазначили обов'язки відповідачки по сплаті заборгованості за інший період, т.т. станом на 16.09.2014 року, визначили домовленість про розмір заборгованості також станом на іншу дату, т.т. 09.10.2014 року, передбачили сплату витрат по поверненню судового збору в більшому розмірі, визначили новий графік погашення планових платежів за кредитним договором в загальному розмірі 1 330 515 гривень 29 копійок.

Оскільки предметом мирової угоди є врегулювання спору, який розглядається в суді, і домовленість сторін не повинна виходити за межі предмету позову, а в наданій мировій угоді сторони у своїх домовленостях вийшли за межі предмету позову, суд вважає, що досягнута мирова угода не може бути визнана.

На підставі наведеного, ст. ст. 168, 175 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної 28.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2.

СуддяН. В. Неганова