АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/2910/15 Головуючий 1 інст. Дудченко В.О.
Справа № 2021/135/2012 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
17 березня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 20.02.2015 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено частково.
На вказану ухвалу поштою 07.03.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що при проголошенні ухвали суду її представник не була присутня, копію оскаржуваної ухвали отримала 02.03.2015 року.
Однак апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.
Статтею 295 ЦПК України передбачено форму та зміст апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи в порушення вимог ч.3 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає (а.с.177-180).
Крім того, відповідно до п.п.1, 8 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (який набрав чинності з 01.11.2011р.) із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду оплаті підлягає судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.
Як вбачається з апеляційної скарги, квитанція про сплату судового збору в додатках та в описі документів відсутня, про що судом першої інстанції складено відповідний акт.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України та оплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат. Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України та сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Суддя
The court decision No. 44978592, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 17.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2021/135/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: