Court ruling № 44976747, 27.05.2015, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 667/11389/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р.

27 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що з 21 травня 2005 року проживала з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу, а 30 червня 2007 року між сторонами було зареєстровано шлюб. За час перебування в шлюбі сторонами було придбано рухоме та нерухоме майно, яке є їх спільною сумісною власністю, а саме : автомобіль НОМЕР_1 вартістю 80000 грн., житловий будинок № 7 по вул. 2-га Цюрупинська в м. Херсоні зареєстрований на імя відповідача вартістю 25784 грн., земельну ділянку зареєстровану на імя відповідача , яка розташована за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Білозерська, 52 вартістю 53775 грн., незакінчений будівництвом та не уведений в експлуатацію двоповерховий житловий будинок із огорожею по межі земельної ділянки розташованої за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Білозерська, 52 вартістю 291979 грн., грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих на імя відповідача в ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_4» в сумі близько 30000 доларів США, та меблі і техніку, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. 2-га Цюрупинська, 7, а саме: меблі в кабінеті вартістю 11775 грн., комод вартістю 545 грн., диван «Мері» вартістю 1450 грн., мультимедійний руль Logitech MOMO USB вартістю 723 грн., телевізор LG вартістю 3000 грн. і телевізор Samsung вартістю 5000 грн.

Просила суд поділити майно набуте подружжям за час перебування у шлюбі шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частину вартості автомобіля НОМЕР_1 в сумі 40000 грн. та стягнувши зазначену суму з відповідача на її користь; 1/2 частину житлового будинку № 7 по вул. 2-га Цюрупинська в м. Херсоні; 1/2 частину земельної ділянки розташованої за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Білозерська, 52; 1/2 частину матеріалів, обладнання, майна, які були використані в процесі будівництва двоповерхового житлового будинку та огорожі на земельній ділянці розташованій за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Білозерська, 52, 1/2 частину грошових коштів, що знаходяться на рахунках відкритих на імя відповідача в ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_4» станом на 07 жовтня 2013 року, а також на майно, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. 2-га Цюрупинська, 7, а саме: меблі в кабінеті вартістю 11775 грн., комод вартістю 545 грн., диван «Мері» вартістю 1450 грн., мультимедійний руль Logitech MOMO USB вартістю 723 грн., телевізор LG вартістю 3000 грн. і телевізор Samsung вартістю 5000 грн., та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Відповідно до заяви від 31 травня 2015 року позивач просила суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання права власності на ? частину грошових коштів, що знаходяться на рахунках у ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_4» і відкритих на імя ОСОБА_2 станом на 07 жовтня 2013 року.

Позивач до судового засідання не зявилась , про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином ,про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача , за довіреністю ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд задовольнити її та залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду.

Представник позивача , за довіреністю ОСОБА_6 до судового засідання не зявився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив .

Відповідач та його представник за довіреністю , ОСОБА_4, до судового засідання не зявилась про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 до судового засіданні не зявився про , про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши представника позивача , суд вважає що вказана заява є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню оскільки ,згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановлює ухалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав про це заяву .

Так як вимоги ст. 27 та ст. 31 ЦПК України закріплюють принципи процесувальної рівноправності сторін , тобто сторони у цивільному процесі наділяються рівними можливостями щодо відстоювання своєї позиції в цивільній справі , то позивач в свою чергу відповідно деяких норм передбачених діючим цивільно-процесуальним законодавством , також має право як на відмову від позову ( п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України) так і на залишення позову без розгляду ( п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ) що розцінюється законодавцем як одностороннє волевиявлення позивача , спрямоване , у випадку відмови від позову, на врегулювання спору , а у випадку залишення позову без розгляду, на неможливість її подальшого розгляду з огляду на ті обставини які виникли під час її розгляду, і данні права судом не можуть обмежуватись.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимого про визнання права власності на ? частину грошових коштів, що знаходяться на рахунках у ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_4» і відкритих на імя ОСОБА_2 станом на 07 жовтня 2013 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Котьо