АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження 22-ц/790/4380/14 Головуючий 1 інст.: Майстренко А. Н.
Справа № 643/14264/13-ц Доповідач: Кіпенко І. С.
Категорія: інші
У Х В А Л А
29 травня 2014 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту здійснення спільної діяльності, визнання розписки не діючою та виконаною, визнання недійсним договору позики,
в с т а н о в и в :
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
23 травня 2014 року на зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п.1,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється з розміру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, - 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до ст. 8 Закону України № 719-VII від 16 січня 2014 року Про Державний бюджет України на 2014 рік на 2014 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1218,00 гривні.
Отже, по цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 121 грн. 80коп.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628
Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО) 851011
Рахунок отримувача 31211206780011
Код класифікації доходів бюджету 22030001
Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа).
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, Законом України Про судовий збір суддя, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року - залишити без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередженням, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
The court decision No. 44973180, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 29.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 643/14264/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: