Номер провадження: 22-ц/785/5524/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.05.2015 року м. Одеса
Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2012 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Озшах Текстиль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни про визнання недійсним іпотечного договору, виключення записів з реєстрів, скасування заборон, -
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2012 року в справі подано 18 травня 2015 року.
Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.
Встановлено, що рішення, в порядку заочного розгляду справи, ухвалено 10 травня 2012 року(а.с.59-62).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2015 року заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд заочного рішення залишено без задоволення(а.с.92).
У відповідності до частини 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно зі статтею 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України судом копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2015 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надіслано не рекомендованим листом, отже повідомлення про отримання апелянтом надісланої у справі кореспонденції відсутнє. Згідно доводів апеляційної скарги про ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апелянту стало відомо 5 травня 2015 року. Апеляційну скаргу на рішення суду подано 18 травня 2015 року(а.с.77-82). Тобто, у сенсі положень статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.
Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.
В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.
Керуючись ст.70, 297 ЦПК України , -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2012 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Озшах Текстиль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни про визнання недійсним іпотечного договору, виключення записів з реєстрів, скасування заборон.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя Л.М.Вадовська
The court decision No. 44947108, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 25.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 1522/6549/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: