Провадження №2-о/263/104/2015
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
В С Т А Н О В И В:
Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та внесення змін до актових записів, що загалом містить 9 різних вимог.
Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Як розяснено у п.10 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
Таким чином, заявникам з урахуванням сплати 243,60 грн. за дві вимоги необхідно доплатити судовий збір у розмірі 852,60 грн. за такими реквізитами: одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЄДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок №31211206700052.
Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищенаведене, подану заяву слід залишити без руху і надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 235 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без руху.
Надати заявникам термін для усунення вказаних недоліків до 19.06.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.
Роз'яснити заявникам, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута їм.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Турченко
The court decision No. 44896265, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 11.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 263/6842/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: