РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"01" липня 2014 р. Справа № 918/38/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Огороднік К.М.
судді Бригинець Л.М. ,
судді Демидюк О.О.
при секретарі судового засідання Ващук К.О.
за участю представників: боржника - не з'явився, скаржника - не з'явився, кредиторів - не з'явились, арбітражний керуючий - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.05.2014 року у справі № 918/38/13
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 01.07.2014 року представник скаржника з'явився, про причини неявки суд не повідомилв.
Від арбітражного керуючого ПАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" та ліквідатора ТзОВ "Сарненський завод високовольтних опор" на адресу суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, ліквідатором ТзОВ "Сарненський завод високовольтних опор" було заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 дніву відповідності до ст.ст. 69, 102 ГПК України.
Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
В ч. 3 ст. 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
В судове засідання 01.07.2014 року апелянт та інші учасники провадження у справі не з'явились.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в зв'язку з неявкою апелянта та інших учасників провадження у справі, а також дотримуючись принципів рівності та змагальності, розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.
Оскільки розгляд справи можливо перенести лише поза межами строку, передбаченого ст. 102 ГПК України, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, які мають значення для справи, колегія суддів вирішила задовольнити клопотання ліквідатором ТзОВ "Сарненський завод високовольтних опор".
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 96 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду скарги на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти на "15" липня 2014 р. об 12:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 4.
3. Запропонувати учасникам провадження у справі про банкрутство у справі завчасно надати до суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.
4. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Суддя Бригинець Л.М.
Суддя Демидюк О.О.
The court decision No. 44876595, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 01.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 918/38/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: