Court ruling № 44830343, 08.06.2015, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/731/15-к

Провадження № 1-кп/626/92/2015

УХВАЛА

08.06.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді - Гусар П. І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

за участю прокурора - Германа Г.Ю.,

обвинувачених: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

захисника

обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Штець В.М.,

захисника

обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Орєхової Н.В.,

представника потерпілого - адвоката Вірабяна Л.В.

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/731/15-к (1-кп/626/92/2015), за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Красноградського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження №626/731/15-к (1-кп/626/92/2015) за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час судового засідання адвокати обвинувачених Штєц В.М., Орєхова Н.В. заявили клопотання про недопустимість доказів на підставі ст.ст. 87, 93, 237 КПК України, а саме відеозапису місця події, яка відбулася 21.02.2015 року, який вилучено слідчим у диспетчера автовокзалу м. Красноград протоколом огляду місця події, що дає можливість визнати даний відеозапис тимчасово вилученим майном. Тобто, в даному випадку слідчому потрібно було звернутися до суду з клопотанням про тимчасове вилучення майна, а саме вище вказаного електронного носія.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого-адвокат Вірабян Л.В. просили залишити клопотання без задоволення з тих підстав, що при огляді місця події 21.02.2015 року не вилучалися ніякі речі і документи, так як за згодою диспетчера автовокзалу м. Красноград було виготовлено дублікат (копію) електронного запису події побиття двома незнайомими чоловіками третього в період часу з 06 год. 30 хв. до 07:00 год.

Суд, вислухавши думку обвинувачених, які підтримали адвокатів, потерпілого, який підтримав думку представника, думку прокурора, пояснившого, що клопотання не відповідає закону, тому що слідчий діяв в межах наданих йому кримінально-процесуальним законодавством повноважень, вважає за можливе в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Частина 2 цієї статті наголошує, що тільки в разі очевидної недопустимості доказу суд визнає цей доказ недопустимим під час судового розгляду.

Однак такої очевидної недопустимості доказів, отриманих по вказаному кримінальному провадженню 21.02.2015 року в період часу з 12 год. 19 хв. до 13 год. 30 хв. судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись ст.. ст.. 86. 89 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокатам Штецю В.М., Орєховій Н.В. в задоволенні клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме відеозапису, який отримано у кримінальному провадженні за № 120152203500000101 21.02.2015 року в період часу з 12 год. 19 хв. до 13 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: