Court ruling № 44830349, 08.06.2015, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/731/15-к

Провадження № 1-кп/626/92/2015

УХВАЛА

Іменем України

08.06.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді - Гусар П. І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

за участю прокурора - Германа Г.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника потерпілого ОСОБА_2

обвинувачених: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисника

обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Штець В.М.,

захисника

обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Орєхової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/731/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Красноградського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження №626/731/15-к (1-кп/626/92/2015) за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Красноградсього районного суду Харківської області від 23.02.2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.04.2015 року, який було продовжено ухвалою суду від 01.04.2015 року до 19.06.2015 року.

Ухвалою Красноградсього районного суду Харківської області від 25.02.2015 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.04.2015 року, який було продовжено ухвалою суду від 01.04.2015 року до 25.06.2015 року.

Під час судового засідання на обговорення сторін кримінального провадження поставлено питання про продовження раніше обраних запобіжних заходів щодо обвинувачених, оскільки завершити кримінальне провадження не можливо, зважаючи на необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого в судовому засіданні висловили думку про доцільність продовження обраних раніше запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат - Штець В.М. просив замінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат - Орєхова Н.В. просила скасувати обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, а щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Застосовуючи такі види запобіжних заходів, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжні заходи не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м'яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 177,331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 16.08.2015 року до 15:00 годин включно.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_3 підлягає направленню до слідчого ізолятору.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді домашнього арешту продовжити строком на два місяці, тобто до 25.08.2015 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов'язки:

1. Заборонити ОСОБА_4 залишати своє місце постійного проживання - будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 19.00 годин по 08.00 годин без дозволу слідчого, прокурора або судді.

2. Прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;

3. Не вилучатись за межі Красноградського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або судді.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суддю про зміну свого місця проживання.

5. Утримуватися від будь якого спілкування та не вчиняти дії, направлені на незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Красноградський РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя