РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"12" січня 2015 р. Справа № 906/1345/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Павлюк І. Ю.
судді Коломис В.В. ,
судді Савченко Г.І.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем", с.Щеніїв, Черняхівського району, Житомирської області
на рішення господарського суду Житомирської області
від 28.10.14 у справі № 906/1345/14
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Новопіль, Черняхівського району Житомирської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем", с.Щеніїв, Черняхівського району, Житомирської області
про стягнення 150633,25 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.10.2014р. у справі №906/1345/14 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" про стягнення 150633,25грн. задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 144806,60грн. боргу за отримані послуги згідно договорів від 15.07.2014р. №4-07/14, №4-07/14-СД, 5202,37грн. пені, 624,28грн. 3% річних та 3012,66грн. судового збору.
Видано наказ.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростем" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати частково, прийняти нове про стягнення з відповідача: 144806,60грн. основного боргу, 624,28грн. 3% річних та відмовити у задоволенні позову в іншій частині.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2015р. рішення господарського суду Житомирської області від 28.10.2014р. у справі №906/1345/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" - без задоволення.
Крім того, у вказаній постанові зазначено про необхідність ухвалою суду повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" з Державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 592,83грн..
Відповідно до підпункту 8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Розмір судового збору, який підлягав до сплати відповідачем за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 28.10.2014р. у справі №906/1345/14 становить 913,50грн..
Товариством з обмеженою відповідальністю "Агростем" згідно платіжного доручення №3724 від 07.11.2014р. було сплачено 1506,33грн. тобто, відповідачем надлишково сплачено 592,83грн. судового збору.
Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Агростем" (12344, Житомирська обл., Черняхівський р-н., с.Щеніїв, вул.Поліщука, 3, ідентифікаційний код 37376945) 592грн. 83коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №3724 від 07.11.2014р. у більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Платіжне доручення №3724 від 07.11.2014р. залишити в матеріалах справи.
Головуючий суддя Павлюк І. Ю.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Савченко Г.І.
The court decision No. 44829366, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 12.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 906/1345/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: