Справа № 185/1852/15-ц
Провадження № 2/185/1510/15
у х в а л а
23 лютого 2015 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4, в якій, просить звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Також згідно п.26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Однак, на платіжному дорученні № 384345 від 12 лютого 2015 року міститься відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України з підписами посадових осіб банку, проте вказані підписи не підтверджені печаткою установи банку.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_2
The court decision No. 44784157, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 23.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 185/1852/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: