Court ruling № 44748624, 09.06.2015, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"09" червня 2015 р.Справа № 924/768/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі, смт. Ярмолинці

до державного підприємства дослідне господарство "Проскурівка", с. Проскурівка

про стягнення 30989,98 грн. безпідставно виплаченої пенсії

Представники сторін:

позивач: Моргун Н.В. - представник за довіреністю від 30.12.2014 №7983/07

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 30989,98 грн. безпідставно виплаченої пенсії.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за результатами зустрічної перевірки, проведеної 26.02.2013р., оформленої актом №132 управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі при перевірці заробітної плати за період з 01.01.1986р. по 31.12.1990р. виявлено розбіжності між розрахунково-платіжними відомостями та довідкою про заробітну плату №116 видану 16.02.2004р. ДГ „Проскурівка", а саме: в грудні 1986р., в січні, березні та грудні 1987р., в червні-серпні, грудні 1988р., в червні, грудні 1989р. та в червні-липні, жовтні, грудні 1990р.

Таким чином, позивач вказує, що довідка №116 від 16.02.2004р. про заробітну плату, яка видана відповідачем на ім'я Хижун В.П. за період з 01.01.1986р. по 31.12.1990р. містить недостовірні відомості.

Повідомляє, що після проведеної перевірки, пенсію призначену Хижуну В.П. приведено у відповідність, в результаті чого виникла переплата пенсії за період з січня 2004р. по травень 2013р. включно в сумі 30989,98 грн., які фактично є бюджетними витратами.

Зазначає, що Хижун В.П. відмовився повернути переплату, оскільки вона виникла не з його вини. При цьому, лист від 30.03.2015р., який направлявся позивачем відповідачу з вимогою повернути переплату коштів, яка виникла в результаті надання недостовірних відомостей при оформленні довідки про заробітну плату залишений без виконання.

Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку не повернув переплату, яка сталася з його вини позивач просить стягнути її в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Також подав заяву про залучення третьої особи на стороні відповідача Хижуна Володимира Петровича (пенсіонера).

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення безпідставно виплаченої пенсії громадянину Хижуну Володимиру Петровичу в розмірі 77720,66 грн., який звертався із заявою до управління Пенсійного фонду України про виплату (перерахунок) пенсії.

Приймаючи до уваги, що рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки Хижуна Володимира Петровича щодо відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хижуна В.П.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції від 21.05.2015р.

Враховуючи неявку відповідача, неподання витребуваних доказів, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хижуна Володимира Петровича (Хмельницька область, ярмолинецький район, с. Проскурівка, вул.. Ватутіна, 7).

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "23" червня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 каб.332.

Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви з додатками третій особі, докази надіслання надати суду.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення з приводу позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, 32100, Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі (смт. Ярмолинці, пл. 600-річчя Ярмолинець,3);

3 - відповідачу, ДП дослідне господарство "Проскурівка "(Ярмолинецький р-н, с. Проскурівка) - рек.з пов.

4 - третій особі - Хижуну В.П. (Хмельницька область, ярмолинецький район, с. Проскурівка, вул.. Ватутіна, 7) - рек. з пов.