Decision № 4474516, 25.12.2008, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Копія:Справа № 2-3334/ 2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2008 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревького В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом КП «ПЖКО №2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 463 грн. 89 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 463 грн. 89 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила стягнути з відповідачки 463 грн. 89 коп. в рахунок оплати за комунальні послуги і 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Вона пояснила, що відповідачка проживає в м. Первомайську Миколаївської області по АДРЕСА_1 і є квартиронаймачами цієї квартири. Позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій. Відповідачці на підставі договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій від 03.09.2007 року надає вищевказані послуги. Відповідно до ст.ст. 66, 67 Житлового кодексу, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власник квартири повинен вносити плату за комунальні послуги, що відповідачка відмовляється виконувати в добровільному порядку, таким чином у неї за період з 01.07.2007 р. по 01.10.2008 рік заборгованість складає 463. 89 грн.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить особисті підписи в поштових повідомленнях про одержання судових повісток з викликом до суду.

Суд заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи дійшов до слідуючого.

Відповідачка в судове засідання двічі не з»явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить поштові повідомлення з її особистим підписом.

Заслухавши пояснення представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що відповідачка на час пред'явлення позову до суду є власником квартири по АДРЕСА_1 в м. Первомайську Миколаївської області та абонентом КП «ПЖКО №2», яке надає комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, з відповідачкою 03.09.2007 року був укладений договір про надання даних послуг. Однак, відповідачка не проводить оплату за спожиті комунальні послуги в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість, в сумі 463 грн. 89 коп., за період з 01.07.2007 р. по 01.10.2008 р., що підтверджується поясненнями представника позивача, розрахунком заборгованості (а.с.5).

В зв'язку з викладеним, в силу ст.ст. 66, 67 ЖК України, є підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за спожиту теплову енергію, в сумі 463 грн. 89 коп.

Крім того, на підставі ст. 81 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн.

Також, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн., на користь держави.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю. Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача КП «ПЖКО № 2» (55202 м.Первомайськ Миколаївської області вул. Достоєвського, 14 р/р 26000301147 в МФО 386393 ОКПО 31675889 Ощадний Банк № 194) в рахунок погашення боргу 463 грн .89 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення за розгляд справ, а всього стягненню підлягає 493 (чотириста дев»яносто три) грн. 89 коп.

 Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після цього, заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис-

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області В.І.Закревський

Рішення вступило в законну силу _____2008 року

Оригінал рішення № 2-3334/2008 знаходиться в Первомайському міськрайонному суді

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області В.І.Закревський