дело №1-218 /2009 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
8 января 2009 года г. Краснодон
Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:
председательствующего: судьи: Кузьмич В.Г.
при секретаре: Глазуновой Е.Т.
с участием прокурора: Солонина Д.Ю.
защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Краснодона уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца село Дубовец, Вороновицкого района, Винницкой области, гражданина Украины, образование средне-специальное, не военнообязанного, женат, не работает, пенсионер, проживающей по адресу: АДРЕСА_1ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины.
У С ТА Н О В И Л:
В начале сентября 2008 г., более точная дата следствием не установлена, примерно в 19-00 часов, ОСОБА_2, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, действуя в нарушение ст. 8 Закона « Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов и прекурсоров» с дополнениями и изменениями от 08.07.1999года, 05.04.2001г, 03.04.2003г, согласно которого оборот аналогов наркотических средств и психотропных веществ на территории Украины запрещен, а также ст..8 указанного Закона, согласно которой граждане имеют право приобретать наркотические средства или психотропные вещества только по репепту врача, на пустыре в районе кв. Советского гор. Краснодона Луганской области, возле бывшего РСУ, нарвал кусты дикорастущей конопли, после чего отнес в сарай, расположенный во дворе его дома по адресу:АДРЕСА_1где высушил и с целью собственного употребления стал хранить.
16 сентября 2008 г, в период времени с в 16-30 до 16-50 часов, в ходе санкционированного осмотра по месту жительстваОСОБА_2по адресу:АДРЕСА_1 в сарае, расположенном во дворе напротив дома, были обнаружены и изьяты кусты растений по внешним признакам, схожие с растениями конопли.
Согласно заключения эксперта № 6821/2820 от 03.11.2008 г вещество, представленное на экспертизу является особо-опасным наркотическим средством - каннабисом (высушенной марихуаной). Первоначальная масса каннабиса (высушенной марихуаны) 1 кг 130 грамм, что относится к крупным размерам.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предьявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно в начале сентября 2008 г он возле он возле гаражей на кв. Советском гор. Краснодона нарвал растения конопли, чтобы сделать отвар ор болей в коленях, принес домой и положил сушиться в сарай. 16.09.2008 г к нему пришли работники милиции, осмотрели огород, хозяйственные постройки и в сарае обнаружили растения конопли, все изьяли, в содеянном он чистосердечно раскаивается.
Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им не оспариваются, суд находит их достоверными и истинными.
Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 309 ч.2 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупных размерах, без цели сбыта.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести.
Подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.70), ранее не был судим (л.д.69).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, его возраст, состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелой матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением требований ст. 75 УК Украины.
В силу ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым вещественные доказательства: каннабис (высушенная марихуана), массой 1кг 130 грамм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД,- уничтожить.
Суд считает необходимым согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведенную химическую экспертизу (л.д.22).
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
ОСОБА_2признать виновным по ст. 309 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему испытательный срок 1 (один) год.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства.
Вещественные доказательства: каннабис (высушенная марихуана), массой 1 кг 130 грамм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД,- уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области р/счет 35220002000133 в банке УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10626 за проведение экспертизы - 187,80 грн.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Краснодонский горрайонный суд.
Председательствующий Кузьмич В.Г.
The court decision No. 4473505, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast) was adopted on 08.01.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 1-218/2009. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: