ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
09.06.2015 р. Справа № 917/911/15.
за позовом Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, пров.Чайковського, 5, м. Полтава, 36002
до Фізичної особи - підприємця Губіна Ігора Івановича, вул. Кучеренка, 11, кв. 79, м. Полтава, 36007
про стягнення 2 487,28 грн.
Суддя Ківшик О.В.
Представники :
від позивача: Дикий С.С., довіреність № 12 від 08.06.2015 р., паспорт КО № 813030, виданий 02.02.2010 р. Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області;
від відповідача: не з'явилися.
Суть спору: розглядається позовна заява Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради про стягнення з Фізичної особи - підприємця Губіна Ігора Івановича 2 487,28 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 01.11.2011 р. Договору оренди №3Р-408 торгового місця, з яких : 2 441,40 грн. основний борг за період з листопада 2011 року по квітень 2015 року включно (з урахуванням часткової оплати), 45,88 грн. пеня.
Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за місцезнаходженням згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.
Позивач вимоги суду виконав не у повному обсязі, представник позивача на задоволенні позову наполягає за мотивами позовної заяви.
З огляду на викладене наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 25.06.2014 р. на 09 год. 00 хв..
2. Явка повноважних представників сторін не є обов'язковою.
3. Зобов'язати позивача в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати суду в термін до 23.06.2015 р. докази на підтвердження часткової оплати відповідачем послуг на виконання умов вказаного договору.
4. Зобов'язати відповідача в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали, а саме :
4.1. звірити взаємні розрахунки із позивачем в розрізі укладеного 01.11.2011 р. між сторонами Договору оренди №3Р-408 торгового місця, належним чином оформлений акт звірки надати суду в термін до 23.06.2015 р.;
4.2. надати суду в термін до 23.06.2015 р. :
- на підтвердження його статусу суб'єкта господарювання належну копію свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності (виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців);
- у разі невизнання позову - нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву, контррозрахунок ціни позову (у разі незгоди з ціною позову, визначеною позивачем) або письмово повідомити суд про визнання позову та надати докази сплати спірної суми. Копію вказаних документів надіслати позивачу в термін до 18.06.2015 р., докази на підтвердження цієї обставини надати суду.
5. Ухвалу надіслати сторонам за вказаними у ній адресами.
Суддя О.В. Ківшик
Примітка: Попередити відповідача про право суду розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
The court decision No. 44731620, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 09.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 917/911/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: