ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"05" червня 2015 р. Справа № 907/400/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОТЕК», м.Львів
до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення суми 368104,82 грн.
Суддя Васьковський О.В.
Представники:
від позивача - Білич Т.С. (дов. №б/н від 02.04.15)
від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 368104,82 грн., в т.ч. 354324,98 грн. - основного боргу, 10984,07 грн. інфляційних втрат та 2795,77 грн. - 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором на транспортне обслуговування №15 від 01.10.2014 року.
Відповідач вимоги ухвали суду від 15.05.15 не виконав та участь уповноваженого представника у судовому засідання не забезпечили.
Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову, в якій вказав, що у зв'язку з неповерненням боргу відповідачем, невизнанням позову у судовому порядку, враховуючи, що у позивача є підстави вважати, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно або зняти кошти з свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання можливого рішення суду, а також враховуючи значну ціну позову просить вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на все належне майно відповідача та на грошові кошти, що знаходяться на його розрахункових рахунках. Також, у судовому засіданні представником позивача подано лист страхової компанії «Домінанта» №1848 від 19.01.15 про розгляд події - крадіжки вантажу, який є застрахований, яка може бути кваліфікована як страховий випадок.
У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи особливості розгляду даної справи, що полягають у характері спору, суд прийшов до висновку клопотання відповідача задоволити та відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.
У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд заяви про забезпечення позову та розгляд справи належить відкласти.
Керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
продовжити строк розгляду спору у справі № 907/400/15 на п'ятнадцять днів до 23.06.15 .
Розгляд заяви про забезпечення позову та розгляд справи відкласти.
Наступне засідання призначити на "16" червня 2015 р. о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.
Зобов'язати позивача подати господарському суду: додаткові обґрунтування підстав вжиття заходів до забезпечення позову з доказами у їх підтвердження; докази отримання/неотримання вантажу за договором на транспортне обслуговування №15 від 01.10.14; докази щодо наявності/відсутності претензій вантажоодержувача до експедитора; додаткові обґрунтування та докази наявності складу господарського правопорушення відповідачем (неправомірність дій; вина; наявність та обґрунтований розмір шкоди (повний розрахунок); причинний зв'язок між неправомірними діями та заподіяними збитками); оригінали всіх письмових доказів доданих до позовної заяви; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.
Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.
Явку представника позивача та відповідача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.
Суддя Васьковський О.В.
The court decision No. 44729151, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 05.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 907/400/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: