Справа № 461/5454/14-к
Провадження № 1-кп/461/93/15
УХВАЛА
08.06.2015 року колегія суддів Галицького районного суду м. Львова в складі головуючого-судді Мисько Х.М., суддів Городецької Л.М., Стрельбицького В.В., при секретарі Коружинець Н.В., з участю прокурора Замараєва Р.М., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_5, захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - ОСОБА_6, захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - ОСОБА_7, захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2,
в с т а н о в и л а :
22 травня 2014 року в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42012150030000004 від 22 листопада 2012 року, згідно якого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 28 березня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2, оскільки такий закінчується 13 липня 2015 року.
Обвинувачена просила змінити обов'язки запобіжного заходу, а саме надати дозвіл покидати місце постійного проживання з 08.00 год. до 20.00 год. у зв'язку із можливістю влаштувати на роботу.
Захисник обвинуваченої підтримав клопотання про зміну обов'язків запобіжного заходу.
Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування щодо ОСОБА_2 домашнього арешту.
Запобіжний захід домашній арешт з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі ОСОБА_2, а й характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню її від суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - домашнього арешту, не відпали, однак враховує, що обвинуваченою надано лист директора ТзОВ «Атлант-Стиль» про готовність запропонувати ОСОБА_2 роботу бухгалтера товариства, що передбачає необхідність зміни обов'язків, визначених запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, а відтак вбачає необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку зміною обов'язків.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
клопотання прокурора задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_2, строком на два місяці.
Залишити покладені на обвинувачену ОСОБА_2 такі обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце свого проживання - будинок АДРЕСА_1» без дозволу суду з 20.00 год. до 08.00 год.
Виконання ухвали покласти на Яворівський РВ УМВС України у Львівській області - для обліку обвинуваченої за місцем її проживання.
Роз'яснити обвинуваченій ч.5 ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали 2 місяці - до 13 вересня 2015 року включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Х.М. Мисько
Судді: Л.М. Городецька
В.В. Стрельбицький
The court decision No. 44694329, Halytskyi District Court of Lviv City was adopted on 08.06.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 461/5454/14-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: