Справа № 583/1566/15-п
3/583/387/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, паспорт серії МА 896052, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_4, що не працює,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1, 14.05.2015 р., о 14.45 год., знаходячись у м. Охтирці, вул. Фрунзе, 12, Сумської області, в приміщенні Охтирської міжрайонної прокуратури, висловлювалася нецензурною лайкою, та ображала образливими словами ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 свою вину не визнала пояснивши, що вона зверталась в прокуратуру за допомогою, і тільки спілкувалась у кабінеті із співробітником прокуратури, ніколи не висловлюється брутальною лайкою оскільки є віруючою та молиться по 5 годин. У прокуратурі до неї упереджене ставлення, її не розуміють, не надають, як матеріальної допомоги, так і допомоги у отриманні реєстрації та в підшуканні роботи. На її думку співробітники прокуратури висміювали її, у тому числі і потерпіла ОСОБА_2.
Не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035766 від 15.05.2015 року. Поясненням потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила що ОСОБА_1 її штовхала, грубіянила. Вона на неї навіть не дивилася, займалась своєю роботою, не знає, чому їй здалося що вона над нею сміялась. Вона намагалась вийти з кабінету, для спілкування з працівником міліції по телефон. Саме в цей момент ОСОБА_1 почала тикати, ображати нецензурною лайкою, казати про її батьків, колег. Поясненням співробітник прокуратури ОСОБА_3, який був присутнім в кабінеті та підтвердив той факт, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою, та застосовувала фізичну силу до ОСОБА_2, вдарила чи то сумочкою чи то чохлом з мобільним телефоном по голові, штовхала в коридорі. Поясненням працівника канцелярії прокуратури ОСОБА_4, яка чула крики з кабінету, а коли відкривались двері бачила як ОСОБА_1 вдарила ОСОБА_2, штовхала її, а потім підбіг ОСОБА_3 і ОСОБА_1 втекла.
При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
Суд враховує, відсутність щирого каяття, а також той факт, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває.
З урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді громадських робіт.
Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
The court decision No. 44590747, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 03.06.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 583/1566/15-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: