Court ruling № 44580868, 14.03.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело№2013/1071/12 Председательствующий

Производство № 11/790/184/13 1-й инстанции Яценко Е.И.

Категория: ч.1 ст.368 УК Украины Докладчик Лесик С.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Лесика С.Н.,

судей - Брынцева А.П.,

- Щебетун Л.Н.,

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,

осужденного - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Зачепиловского районного суда Харьковской области от 22 ноября 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Золочев Харьковской области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, безработный, проживающий в АДРЕСА_1, несудимый, -

осужден по ч.1 ст.368 УК Украины к штрафу в сумме 11050 грн. с лишением права занимать должности в органах власти сроком на 2 года.

Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_3, работая с 13 октября 2011 года на должности старшего инспектора Красноградского районного отдела Главного управления Гостехногенбезопасности в Харьковской области, являлся должностным лицом по признаку выполнения функций представителя власти.

В период с 24 по 27 октября 2011 года ОСОБА_3 провел проверку принадлежащего ОСОБА_4 магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного в г. Краснограде Харьковской области, по результатам которой ОСОБА_4 внес предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В связи с неисполнением указанного предписания и за не проведение в дальнейшем проверок принадлежащего ОСОБА_4 магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», в феврале 2012 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 была достигнута договоренность о передаче ОСОБА_4 ОСОБА_3 денежных средств в сумме 2500 грн.

Около 10 часов 16 марта 2012 года ОСОБА_3, действуя с прямым умыслом на получение взятки в размере 2500 грн., в служебном кабинете, расположенном в административном здании по ул.Петровского, 94 г.Краснограда, получил от ОСОБА_4 часть оговоренной суммы взятки в размере 1000 грн.

Около 11 часов 30 минут 26 марта 2012 года ОСОБА_3, действуя с прямым умыслом на получение взятки в размере 2500 грн., в служебном кабинете, расположенном в административном здании по ул.Петровского, 94 г.Краснограда, получил от ОСОБА_4 вторую часть обусловленной суммы взятки в размере 1500 грн. за не привлечение последнего к административной ответственности за неисполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, внесенного по результатам проверки, проведенной в период с 24 по 27 октября 2011 года, и за не проведение в дальнейшем проверок принадлежащего ОСОБА_4 магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку считает, что не является субъектом инкриминируемого ему преступления.

К тому же апеллянт полагает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены органом дознания необоснованно.

Не отрицая получения денег от ОСОБА_4, осужденный ссылается на то, что получил эти деньги в качестве благотворительности, а суд этому обстоятельству не дал надлежащей оценки.

Кроме того, апеллянт просит материалы настоящего дела направить прокурору на дополнительное расследование для решения вопроса о привлечении ОСОБА_4 и должностных лиц органов внутренних дел к уголовной ответственности.

Из апелляции также следует, что в том случае, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о виновности ОСОБА_3, то апеллянт просит учесть его чистосердечное раскаяние, активную помощь следствию, позитивную характеристику, а также то, что он является единственным трудоспособным в семье, и, применив в отношении него ст. 69 УК Украины, уменьшить размер штрафа и не лишать права занимать должности в органах власти.

Заслушав доклад судьи, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Не признавая себя виновным, ОСОБА_3 не отрицал факт получения от ОСОБА_4 2500 грн., при этом заявлял, что получил эти деньги от него в виде благотворительной помощи для использования в служебных целях (приобретение бензина для заправки автомобиля и т.п.).

ОСОБА_4 подтвердил суду, что проведя проверку в его магазине, ОСОБА_3 вынес предписание и предупредил, что в случае, если он до 27 ноября 2011 года не устранит указанные в этом предписании нарушения пожарной безопасности, магазин подлежит закрытию.

Поскольку указанные в предписании требования выполнить в срок не представлялось возможным, он попросил ОСОБА_3 отсрочить их исполнение. ОСОБА_3 дал согласие на отсрочку, но при условии передачи ему денег в сумме 2500 грн. В противном случае обещал штрафовать.

О том, что ОСОБА_3 вымогает у него взятку, ОСОБА_4 сообщил в органы милиции.

В присутствие понятых сотрудники милиции дважды выдавали ему помеченные соответствующим образом деньги, которые он за два раза передал ОСОБА_3 в служебном кабинете, при этом ОСОБА_3 пообещал ему не проводить внеплановую проверку в магазине.

Эти показания ОСОБА_4 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они стабильны, последовательны и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из приобщенных к делу приказа и должностной инструкции следует, что 13 октября 2011 года старший лейтенант службы гражданской защиты ОСОБА_3 назначен старшим инспектором Красноградского районного отдела Главного управления Гостехногенбезопасности в Харьковской области и, согласно занимаемой должности, является государственным инспектором в сфере пожарной и техногенной безопасности Красноградского района Харьковской области, то есть является должностным лицом по признаку выполнения функций представителя власти (л.д. 80,т.1, 58-61,т.2).

Данными приобщенных к делу соответствующего акта и предписания подтвержден факт проведения 24-27 октября 2011 года ОСОБА_3 проверки соблюдения (исполнения) требований законодательства в сфере пожарной безопасности в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2», в ходе которой выявлен ряд нарушений, которые предложено ФЛП ОСОБА_4 устранить до 27 ноября 2011 года (л.д.34-39,т.2).

Кроме того, по составленному 27 октября 2011 года ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_4 протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 175 КУоАП, на ОСОБА_4 постановлением начальника Красноградского РО ГУГТБ в Харьковской области было наложено административное взыскание (л.д.40-44,т.2).

Исследованные судом данные легализованных материалов ОРД №8311029, содержащиеся в протоколах о результатах проведения оперативно-технических мероприятий от 16 и 26 марта 2012 года, а также непосредственно на носителях (флешкартах) этих оперативно-технических мероприятий, видеозаписи которых были воспроизведены в судебном заседании, не противоречат приведенным выше показаниям ОСОБА_4 о достигнутой между ним и ОСОБА_3 договоренности, согласно которой последний получил от него указанную взятку (л.д.140-148,т.1,143,т.2).

Факт обращения ОСОБА_4 в органы милиции с заявлением о том, что ОСОБА_3 вымогает у него взятку, подтвержден приобщенными к делу материалами соответствующей проверки (л.д.3-11,т.1).

Данными приобщенных к делу актов от 16 и 26 марта 2012 года подтверждено, что сотрудники милиции, в присутствие понятых, с помощью специального красителя пометили принадлежавшие ОСОБА_4 денежные купюры в сумме 1000 грн. и 1500 грн., предварительно записав их серию и номера (л.д.36-39,т.1,11-13,т.2).

Ссылка в апелляции ОСОБА_3 на, якобы, необоснованность проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий, является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, указанные мероприятия проведены в рамках соответствующего оперативно-розыскного дела.

Данными протокола осмотра места происшествия от 26 марта 2012 года подтверждено, что в служебном кабинете ОСОБА_3, на письменном столе, за которым он сидел, сотрудниками милиции, в присутствие понятых, были обнаружены 1500 грн., которые по достоинству купюр, их серии и номерам, соответствуют тем, которые накануне были помечены специальным красителем и вручены ОСОБА_4 (л.д.12-18,т.1).

Понятые - свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтвердили в суде обстоятельства, изложенные в указанных выше актах и протоколе осмотра места происшествия.

По заключению эксперта, на денежных купюрах и на ватных тампонах со смывами с ладоней рук ОСОБА_3, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружено специальное химическое вещество, которое имеет общую родовую принадлежность со специальным химическим веществом, представленным в качестве образца пометки денежных средств (л.д.5-7,т.2).

Свидетель ОСОБА_7, начальник Красноградского РО ГУ Гостехногенбезопасности в Харьковской области, подтвердил суду, что никаких указаний о том, чтобы проверяемые оказывали благотворительную помощь в пользу Красноградского РО ГУ Гостехногенбезопасности в Харьковской области, он не давал и никаких денег на развитие службы от ОСОБА_3 не получал.

В вынесенном ОСОБА_3 в адрес ОСОБА_4 предписании был установлен месячный срок выполнения мероприятий. Однако внеплановая проверка выполнения предписания через месяц не проводилась. Она была запланирована на первый квартал 2012 года. Почему своевременно не была проведена внеплановая проверка, он сообщить не может, так как контроль за исполнением предписаний и инициирование проведения внеплановой проверки лежит на инспекторе, который составляет графики и подает их на утверждение.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.368 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который является несудимым, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ОСОБА_3, не установлено.

Изложенные в апелляции ОСОБА_3 доводы о его искреннем раскаянии в содеянном, активном способствовании в раскрытии преступления, а также о том, что он является единственным трудоспособным в семье, являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах считать, что назначенное ОСОБА_3 наказание по своему виду или размеру является явно несправедливым вследствие строгости, у коллегии судей оснований не имеется.

Досудебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью, поэтому основания к его возвращению прокурору для дополнительного расследования, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются безусловным основанием к отмене приговора, по делу не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Зачепиловского районного суда Харьковской области от 22 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи