Court ruling № 44579722, 20.12.2012, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело №2035/1482/2012

Номер производства 11/2090/2764//2012 Председательствующий 1 инстанции

Категория: ч.1 ст.286 УК Украины ОСОБА_1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

11 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Соколенко В.Г.,

судей Остапчика С.В., Снигеревой Р.И.,

с участием прокурора Подобайло В.И.,

потерпевшей ОСОБА_2,

представителя потерпевшей ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 5 июня 2012 года в отношении ОСОБА_4,-

У с т а н о в и л а:

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работал компрессорщиком ЧАО «Харьковский мыловаренный комбинат», житель ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины судимости не имеет,-

осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к ограничению свободы сроком на 2 года без лишения права управлять транспортными средствами.

Согласно ст.75 УК Украины постановлено освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года.

В силу ст.76 УК Украины на ОСОБА_4 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, извещать эту инспекцию об изменении места проживания и работы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_4:

в пользу ОСОБА_2 в порядке возмещение вреда имущественного 1323 гривны 88 копеек, морального 60 тысяч гривен;

в доход государства в счет возмещения расходов на стационарное лечение потерпевшей 799 гривен 71 копейку и судебные издержки 911 гривен 74 копейки.

Как признал суд установленным, вечером 9 января 2012 года ОСОБА_4 управлял автомобилем НОМЕР_1, который со скоростью около 40 км/час двигался по Нетеченской набережной города Харькова, со стороны улицы Университетской в направлении улицы Марьинской.

В районе площади ОСОБА_5, подсудимый, нарушив требования пунктов 1.5, 18.1 Правил дорожного движения Украины, проявил невнимательность к дорожной обстановке и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому слева направо шла ОСОБА_2, не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки и допустил на нее наезд, а это повлекло за собой травмирование потерпевшей.

В результате нарушения ОСОБА_4 правил безопасности дорожного движения ОСОБА_2 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома эпиметафиза правой малоберцовой кости, закрытого субкапитального перелома правой малоберцовой кости и краевых переломов основания средней и ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти.

В апелляции осужденный, ссылаясь на то, что он совершил неосторожное преступление, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, судимости не имеет, характеризуется положительно, работает, намерен возмещать причиненный вред, денежное возмещение морального вреда определено в чрезмерном размере, без учета требований закона и должным образом не мотивировано, а поэтому просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, также уменьшить подлежащую взысканию в возмещение морального вреда сумму - до 10 тысяч гривен.

Заслушав докладчика, объяснения потерпевшей и ее представителя, а также мнение прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Согласно ст.365 УПК Украины коллегия судей проверяет приговор в отношении ОСОБА_4 только в рамках апелляции, в которых не оспаривается обвинение, признанное судом доказанным, юридическая оценка его действий и правильность квалификации содеянного им по ч.1 ст.286 УК Украины.

Что касается наказания, то оно определено осужденному в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины: находится в пределах, установленных в санкции части статьи Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, учтена степень тяжести этого деяния, данные о личности подсудимого, объективно отраженные в приговоре, и смягчающие наказание обстоятельства, которые указал суд.

Ссылка ОСОБА_4 на то, что имеются основания для назначения ему наказания в идее штрафа, несостоятельная. Как установлено в ходе судебного следствия, осужденный грубо нарушил требования Правил дорожного движения Украины, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода, которому были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде целого ряда переломов костей, что вызвало длительное расстройство здоровья. Потерпевшая пояснила коллегии судей об установлении ей инвалидности 2 группы бессрочно, а в подтверждение представила справку медико-социальной (экспертной) комиссии.

Осужденный утверждает в апелляции о наличии у него постоянной работы и намерения возместить причиненных вред, между тем, как усматривается из материалов дела и возражений ОСОБА_2, он так и не приступил к возмещению ущерба.

ОСОБА_4 не назначено дополнительное наказание, предусмотренное в качестве альтернативного санкцией ч.1 ст.286 УК Украины, а это также опровергает его доводы о необъективном, несправедливом рассмотрении судом вопросов, касающихся определения наказания. К тому же согласно приговору осужденный освобожден от отбывания назначенного ему ограничения свободы с испытанием в силу ст.75 УК Украины.

При таких данных следует признать, что наказание, которое суд определил ОСОБА_4, является необходимым, достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Еще в апелляционной жалобе оспаривается сумма денежного возмещения морального вреда, однако и в этой части доводы осужденного несостоятельные.

Так, в мотивировочной части приговора суд отразил, в чем заключается моральный вред, причиненный ОСОБА_2 вследствие наезда на нее автомашины под управлением осужденного по делу, и почему следует взыскать в возмещение этого вреда 60 тысяч гривен. Имеется ссылка на конкретные, глубокие физические и душевные страдания потерпевшей, вызванные причинением телесных повреждений, значительным ухудшением ее способностей, существенным изменением уклада жизни и другими факторами, указан материальный закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Размер денежного возмещения суд определил согласно ст.23 ГК Украины, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия. Все это свидетельствует о том, что приговор надлежащим образом мотивирован, законный и обоснованный, соответствует требованиям ст.ст.323, 328, 334 УПК Украины.

Поэтому, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.377, 379 УПК 1960 года, коллегия судей,-

О п р е д е л и л а:

Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 5 июня 2012 года в отношении ОСОБА_4 без изменения.

Судьи:

_____ _____ _____

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8