Court ruling № 44579721, 11.12.2012, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

У Х В А Л А

06 грудня 2012 рокум. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом Державного підприємства «Південна залізниця»до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці, ОСОБА_2, приватного підприємства «Україна молода»про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 30 жовтня 2012 року позов Державного підприємства «Південна залізниця»до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці, ОСОБА_2, приватного підприємства «Україна молода»про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення немайнової шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Оскаржуване рішення суду є заочним та таким, що ухвалене судом першої інстанції за нормами цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд оскаржуваного заочного рішення відповідач не подавав.

Постановою № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»передбачено, що відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, подача ОСОБА_2 апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року до вирішення питання про перегляд заочного рішення судом першої інстанції є передчасною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 232, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, п. 4 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя