Court ruling № 44565921, 04.06.2015, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

04.06.2015

Справа № 469/457/15-ц

2/469/232/15

У Х В А Л А

04 червня 2015 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про зобовязання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 05.05.2015 року звернувся до суду із вказаним позовом, у якому зазначав, що він є власником земельної ділянки розміром 12.53 га, кадастровий номер 4820955000:09:000:0014, яка знаходиться на території Березанської селищної ради Миколаївської області, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 261705 від 23.12.2011 року. Земельна ділянка позивачем нікому в оренду чи користування не передавалась, проте відповідач раніше без будь-яких правових підстав користувався цією земельною ділянкою.

Улітку 2014 року позивач повідомив відповідача про намір самостійно обробляти земельну ділянку, проте відповідач продовжив обробку земельної ділянки, восени 2014 року протиправно зорав її та засіяв.

При зверненні до Березанської районної державної адміністрації з метою вирішення земельного спору позивача листами від 26.02.2015 року та 04.03.2015 року було повідомлено про існування договору оренди земельної ділянки між ним та відповідачем, укладеного 10.01.2012 року, не зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Оскільки відповідач користується належною позивачеві земельною ділянкою без будь-яких правових підстав, позивач просив зобов"язати відповідача повернути йому самовільно зайняту земельну ділянку та стягнути з відповідача на свою користь сплачені судові витрати.

У судовому засіданні 04.06.2015 року представником позивача надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме будь-які дії щодо знищення посівів, оброблення цих посівів, внесення будь-яких добрив та збирання врожаю з спірної земельної ділянки до вирішення спору по суті, мотивовану тим, що у випадку задоволення позову позивач є власником врожаю на вказаній земельній ділянці, а відповідач за час розгляду справи має можливість безпідставно зібрати належний позивачу врожай, внаслідок чого неможливо буде виконати рішення суду у повному обсязі, оскільки земельна ділянка буде повернута без плодів, що з неї добуті, що призведе до ускладення судової суперечки і неможливості компенсації заподіяної шкоди.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на безпідставність позовних вимог та фактичне завершення ним частини вказаних у заяві дій (внесення добрив).

Розглянувши надану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Оскільки позовні вимоги стосуються повернення земельної ділянки, а не стягнення врожаю чи збитків, суд вважає, що зазначений представником позивача вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами.

Крім того, суд враховує, що проведення робіт по обробленню посівів, внесенню добрив, збиранню врожаю є обов"язковою складовою агротехнічних робіт, тобто заборона їх проведення може перешкодити господарській діяльності відповідача і призвести до збитків і погіршення стану земельної ділянки та знищення врожаю.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

постановив :

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :