Court ruling № 44529211, 21.04.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 372/1886/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В. Провадження № 22-ц/780/2241/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.Категорія 26 21.04.2015

УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Кулішенко Ю.М.

при секретарі: Франюк Т.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна про визнання недійсними договорів позики та іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому, у відповідності до норм ст. ст. 215, 230, 231, 548 ЦК України, просила визнати недійсними договір позики та договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 30 грудня 2010 року, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Яною Леонідівною.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

При апеляційному розгляді представником апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подано клопотання про скасування рішення суду першої інстанції та залишення позову без розгляду з підстав передбачених ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів від 21 квітня 2015 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено із зазначенням мотивів.

У зв'язку з відхилення вказаного клопотання, а також у зв'язку з не задоволенням клопотання представника апелянта про оголошення у справі перерви для повторного виклику свідків представник апелянта подав заяву про відвід головуючого у справі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник заперечили проти задоволення вказаної заяви та просили її відхилити посилаючись на те що вказаний представник позивачки зловживає своїми права з метою затягування розгляду вказаної справи.

Заслухавши думку сторін у справі колегія суддів приходить до висновку про відхилення заяви про відвів головуючого судді Яворського М.А. виходячи з наступного.

Так підставами для відводу складу колегії суддів є обставини викладені в ст. 20 ЦПК України.

Посилання представника заявника на упередженість головуючого у справі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки колегія суддів сприяла позивачам у наданні доказів шляхом задоволення відповідних клопотань. Однак, позивачка та заявлені нею свідки на розгляд справи 21 квітня 2015 року не з*явилися.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24, 304, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід головучому у справі судді Яворському М.А. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :