Справа № 760/10015/15-ц
(2-4687/15)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,
в с т а н о в и в:
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності.
Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ставок Закону України "Про судовий збір" судовий збір для позовних вимог майнового характеру оплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Судовий збір позивач при зверненні до суду сплатив в розмірі 243 гривні 60 копійок, що навіть орієнтовно не відповідає ринковій вартості 1/2 частини квартири в м. Києві.
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити 3410 гривень 40 копійок судового збору на рахунок № 31212206700010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.
Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
З акту Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року № 397 вбачається, що при розкриванні конверта (пакета), надісланого від ОСОБА_2, виявлено недоліки, а саме: в додатку до позовної заяви не виявилось листа від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна від 18 квітня 2012 року № 15788 (И-2012).
Відсутність зазначеного документу позбавляє суд можливості відправити його сторонам у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.
З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя:
The court decision No. 44480758, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 25.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 760/10015/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: