Справа № 752/7558/15-ц
Провадження №: 2/752/3827/15
У Х В А Л А
06.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-
в с т а н о в и в :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.
Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав:
При подачі позову до суду судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Позивач сплатив судовий збір у розмірі 250 грн. обґрунтував це тим, що подав позовну заяву немайнового характеру, хоча просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру, що відноситься до позовних заяв майнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати. Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, ЄДРПОУ: 38039757, банк одержувач: ГУ ДКУСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 31219206700002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.). відповідно до п.4 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинна зазначатись ціна позову щодо вимог майнового характеру, разом з тим позивач не зазначив ціну позову. позивач в п.3 позовних вимог пред'являє вимоги до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, як до відповідача, а в позовній заяві зазначає Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - третьою особою. у п.5 позовної заяви позивач просить виселити всіх мешканців, що проживають та зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 не визначивши коло відповідачів, а саме кого саме він просить виселити. до позовної заяви не додана копію свідоцтва про смерть позичальника - ОСОБА_2 також, додане до позовної заяви рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.02.2009 року не завірене належним чином та не має відмітки про набрання законної сили; надана копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2013 року не містить необхідних реквізитів - печаті, підпису.За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
у х в а л и в :
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.
Суддя С.В. Ладиченко
The court decision No. 44433752, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 06.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 752/7558/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: