"03" липня 2006 р.
Справа № 6/162-06-4511
Позивач : Виконавчий комітет Одеської міської ради
Відповідач : Суб`єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1,
м. Одеса
Третя особа на стороні позивача
(без самостійних вимог) : Управління капітального будівництва
Одеської міської ради
Про стягнення заборгованості у сумі
16692 грн.
Суддя Демешин
О.А.
Представники:
Від позивача : Кіхтенко О.С. - довіреність
Від відповідача : не з`явився
Від третьої особи:
не з`явився
Суть спору : Виконавчим
комітетом Одеської міської ради (далі-Позивач) надано позов до Суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі-Відповідач), 3-тя
особа -Управління капітального будівництва Одеської міської ради про
стягнення заборгованості у сумі 16692 грн. за право забудови відведеної земельної ділянки, з яких
13172 грн. -основна заборгованість, пені -2070 грн. та збитків від інфляції
-1450 грн.
Позивач позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.
Третя особа позовні вимоги підтримує
частково з мотивів викладених у поясненнях на позовну заяву, надавши їх в
судове засідання 19.06.2006 р. та просить стягнути з відповідача суму у розмірі
3520 грн. у зв`язку з частковою сплатою позивачем 06.12.2005 р. суми у розмірі
13172 грн.
03.07.2006 р. позивачем в судове
засідання були надані уточнення позовних вимог по справі, з яких вбачається, що
відповідач по справі частково розрахувався з позивачем та сплатив 13172 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача суму пені -1445,70 грн. та суму
інфляції -1820 грн.
Розглянувши матеріали справи, суд
встановив :
30.08.2004 р. рішенням позивача №
НОМЕР_1 „Про внесення пропозицій щодо надання відповідачу земельної ділянки
площею 0,1200 га за адресою : АДРЕСА_1 для будівництва, експлуатації та
обслуговування виставочного автоцентру” був затверджений договір на право
забудови земельної ділянки між виконавчим комітетом Одеської міської ради
та СПД ФО
ОСОБА_1
Пунктом 3.2 вищевказаного договору
передбачено, що відповідач повинен у місячний строк після прийняття рішення
сесії Одеської міської ради про відведення земельної ділянки для будівництва,
перерахувати плату за право забудови у розмірі 13172 грн. на рахунок третьої
особи по справі.
Зазначена вище сума була розрахована,
відповідно до „Методики розрахунку плати за право забудови”, затвердженої
рішенням позивача № НОМЕР_2.
Як стверджує позивач у своїй
позовній заяві, відповідач свої договірні зобов`язаня не виконав, чим порушив
умови договору.
За розрахунком позивача, заборгованість
відповідача за право забудови відведеної земельної ділянки, складає - 16692
грн., з яких 13172 грн. -основна заборгованість, пені -2070 грн. та збитків від
інфляції -1450 грн.
В судове засідання представником позивача
були надані уточнення позовних вимог, з яких вбачається, що в процесі розгляду
справи, позивачу стало відомо, що відповідач перерахував відповідно до умов
договору на право забудови, на рахунок третьої особи суму боргу у розмірі
13172 грн., що підтверджується
довідкою управління капітального будівництва Одеської міської ради наданої до
суду.
Відповідно п. 4.2.1 вищезазначеного
договору, у разі прострочення сплати коштів передбачених в пункті 3.2 договору,
забудовник сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожен день прострочення.
До уточнень позовних вимог, позивачем
було надано розрахунок заборгованості пені та інфляційних збитків, який було
зроблено у відповідності з діючим законодавством.
Таким чином, позивач просить стягнути з
відповідача пені -1445,70 грн. та інфляційних збитків -1820 грн., а разом
3265,70 грн.
Пунктом 2 статті 625 ЦК України
передбачено, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на
вимогу кредитора зобов`язаний сплатити основну суму боргу з врахуванням індексу
інфляції за весь час прострочення...
Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
З огляду на вищезазначене з урахуванням
уточнених позовних вимог, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з покладенням на відповідача
витрат на держмито та ІТЗ судового процесу пропорційно.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85
ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В
:
1. Позов задовольнити частково ;
2. Стягнути з суб`єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_3) на користь Управління
капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська,
10-А, Рахунок № 37182033001148 в УДК у Одеській області, МФО 828011, код
04056902) : 1820 гривень інфляційних збитків, 1445 гривень
пені, 102 гривні держмита та 118 гривень витрат на
ІТЗ судового процесу ;
3. В решті позову відмовити.
Рішення суду
набуває законної сили після закінчення 10-денного строку
з дня його
підписання.
Наказ видати
після набрання рішенням законної сили.
Суддя Демешин О.А.
Часті запитання
Який тип судового документу № 44412 ?
Документ № 44412 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 44412 ?
Дата ухвалення - 03.07.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 44412 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 44412 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 44412, Commercial Court of Odesa Oblast
The court decision No. 44412, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 03.07.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
The court decision No. 44412 refers to case No. 6/162-06-4511
This decision relates to case No. 6/162-06-4511. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
