
Справа № 1414/3423/2012
У Х В А Л А
про призначення судово-економічної експертизи
14 лютого 2014 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі
головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.
при секретарі – Харитоновій І.В.,
за участю представника позивача – ОСОБА_1,
відповідача – ОСОБА_2,
відповідачки ОСОБА_3,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
В липні 2012 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, уточнивши яку, просило звернути стягнення на квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
В березні 2013 року відповідачі звернулись до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Приватбанк», в якому просили визнати недійсним кредитний договір № NKIPGK1105028 від 27.07.2007 року.
В судовому засіданні 09.08.2013 року відповідачі заявили клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.
Особи, які беруть участь у справі, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачів, оскільки судово-економічна експертиза потрібна для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.
Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,
Ухвалив:
Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Миколаїв. Вул.. Г. Карпенко, 27).
Перед експертом поставити наступні питання:
Чи відповідає порядок нарахування банком відсотків по кредиту відповідно до кредитного договору № NKIPGK1105028 від 27.07.2007 року та умовам вказаного договору?
Чи відповідає порядок нарахування банком відсотків по кредиту відповідно до кредитного договору № NKIPGK1105028 від 27.07.2007 року нормам нормативно-правових актів України, які регулюють це питання?
Яка сума коштів повинна становити до сплати за 1 місяць при умові, якщо сума кредиту – 48116,00 доларів США, річна процентна ставка 10.08% строк дії Кредитного договору № NKIPGK1105028 від 27.07.2007 року: в роках – 28 років, строк дії Кредитного договору в місяцях – 336 місяців?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків за ст. ст. 384-385 КК України, та роз’яснити йому, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст. 147 ЦПК України.
Зобов’язати ПАТ «Приватбанк» надати до суду оригінал кредитного договору № NKIPGK1105028 від 27.07.2007 року для надання його на дослідження судовому експерту.
На час проведення судової судово-економічної експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В. В. Безпрозванний
The court decision No. 44360989, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 14.02.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 1414/3423/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: