АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
.
У Х В А Л А
21 жовтня 2014 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» за підключення дротів навантаження до лінії електропередавання поза засобами обліку борг в розмірі 15024,23 грн., які зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання №26038301201 у ГУ по м. Києві та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305, судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким її позов до ПАТ «Київенерго» задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Київенерго» про стягнення заборгованості.
Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 оплачена судовим збором не в повному обсязі, як це передбачено Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції, чинній станом на 10.02.2014 року), (далі - Закон).
Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно п.2 ст. 4 Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (з позовних вимог майнового характеру), у разі ж подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
Справа №761/6799/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/13559/2014 р. Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Оскільки розглянутий судом спір містить вимоги як майнового так і немайнового характеру, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга оплачена судовим збором лише за вимогами немайнового характеру то їй необхідно сплатити судовий збір з вимог майнового характеру в розмірі 121, 80 грн. на розрахунковий рахунок 31210206780010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЕДРПОУ суду - 02894757.
Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала строку для сплати судового збору в належному розмірі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню на підлягає.
Судя: УсикГ.І.
.
The court decision No. 44238936, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 21.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 761/6799/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: