Court ruling № 44200048, 18.05.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2012/6365/2012

6/639/128/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2012/6365/2012, провадження 2/2012/2132/2012 по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовує подання тим, що згідно журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, 18.02.2013 року за вхідним №1392 до Жовтневого ВДВС ХМУЮ надійшов виконавчий лист по справі №2012/6365/2012, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 28.08.2012 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», який керівництвом відділу розписано на заступника начальника ОСОБА_4, про що є його підпис про отримання. Перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по Харківській області встановлено відсутність на примусовому виконанні виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа. Згідно наказу Головного управління юстиції у Харківській області від 06.09.2013 року заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 звільнено з займаної посади. Актами прийому-передачі дані виконавчі документи ОСОБА_4 не передавалися. З урахуванням вищезазначеного встановлено, що виконавчий лист втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із довідки про втрату виконавчого листа №2012/6365/2012, провадження 2/2012/2132/2012 по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оригінал виконавчого листа було втрачено в ході провадження виконавчих дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2012/6365/2012, провадження 2/2012/2132/2012 по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Шиянова