308/4385/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2015 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Остич Л.В.
з участю прокурора - Валько Д.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суд, матеріали клопотання по кримінальному проваджені, відомості про яке 20.08.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070030001835, - про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, за національністю українки, уродженки с. Ільниця Іршавського району Закарпатської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на момент вчинення кримінального правопорушення - працюючої на посаді головного бухгалтера гуртово-роздрібного торгового підприємства «Облкооппромторг», раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, за національністю українки, уродженки с. Н. Солотвино Ужгородського району Закарпатської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, заміжньої, із середньо спеціальною освітою, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року),-
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2003 року ОСОБА_2 звернулась до гр. ОСОБА_1, яка на той час працювала на посаді головного бухгалтера ГР ТП «Облкооппромторг», із проханням видати на ім'я гр. ОСОБА_3 довідку про доходи, з метою отримання, на ім'я останньої, позики.
22.12.2003 року головний бухгалтер гуртово-роздрібного торгового підприємства «Облкооппромторг» (код 01751234) ОСОБА_1, будучи службовою особою, діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, виготовила та видала довідку про доходи, яка містила неправдиву інформацію, а саме довідку про доходи №85 від 22 грудня 2003 року на ім'я ОСОБА_3, в якій містились відомості про те, що остання працює продавцем ГР ТП «Облкооппромторг» та в період з вересня місяця 2003 року по листопад місяць 2003 року її сума доходу становила 1575,00 грн. Дані обставини не відповідають дійсності, що підтверджується довідкою № 22 від 16.04.2010 року Закарпатської обласної спілки споживчих товариств та довідкою № 3410/06 від 15.04.2010 року управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, згідно яких гр. ОСОБА_3 ніколи не працювала на ГР ТП «Облкооппромторг».
В подальшому, 22.12.2003 року ОСОБА_2, в приміщенні Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид», в присутності гр. ОСОБА_3 та працівників кредитної спілки, подала довідку про доходи №85 від 22 грудня 2003 року на ім'я ОСОБА_3 разом з іншими документами, необхідними для укладення договору позики.
Того ж дня, між ОСОБА_3 та ЗОКС «Бескид» було укладено договір позики та отримано останньою грошові кошти в розмірі 4500 грн..
Крім того, 22.12.2003 року гр. ОСОБА_1, будучи на посаді головного бухгалтера ГР ТП «Облкооппромторг», підписала договір поруки з ЗОКС «Бескид», чим посвідчила внесення неправдивих відомостей, відповідно до якого ЗОКС «Бескид» надала грошову позику гр. ОСОБА_3
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Підозрювана ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнала, просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Прокурор Валько Д.В. у судовому засіданні клопотання підтримала та просила звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрити.
Заслухавши показання підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які ствердили фактичні обставини, при яких було вчинено кримінальні правопорушення, час, місце та засоби їх вчинення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - службове підроблення, тобто складання і видача завідомо неправдивих документів, та вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року) - використання завідомо підробленого документа - доведена, їх дії кваліфіковані вірно.
Приймаючи до уваги, що кримінальні правопорушення, які вчинили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочин невеликої тяжкості, з моменту їх вчинення минуло більше п'яти років, протягом вказаного періоду останні нових кримінальних правопорушень не вчиняли, від органів досудового розслідування та суду не ухилялись, суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженні - не заявлено.
Судові витрати та речові докази по кримінальному провадженні - відсутні
Керуючись ст.49 ч.1 п.2 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 369,-372, 392, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрювану у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України КК України, у зв'язку закінченням строку давності.
Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрювану у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року) - від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України КК України, у зв'язку закінченням строку давності,
Кримінальне провадження, відомості про яке 20.08.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070030001835 - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: Микуляк П.П.
The court decision No. 44087692, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 07.05.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 308/4385/15-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: