Court ruling № 44035815, 06.05.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

06 травня 2015 року м. Київ № 826/6215/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Інвест-Актив» про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Актив»

до

треті особи:

Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест»,

2. Благодійна організація «Благодійний фонд «Назарянин»

про

визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Актив» звернулось Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест», Благодійна організація «Благодійний фонд «Назарянин» про визнання дій протиправними.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції проводити виконавчі дії щодо знесення (демонтажу) усіх частин (елементів) огорожі та капітальних споруд (венткамера, вхідна група підземного паркінгу), які зведенні Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» на земельній ділянці за кадастровим номером 8 000 000 000:91:132:0019, площею 986 кв.м., по вул. Студентській, 3 в Шевченківському районі м. Києва, якою користується Благодійна організація «Благодійний фонд «Назарянин» у виконавчому провадженні ВП № 46598914 до моменту вирішення справи в суді.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Враховуючи неявку представників сторін, фіксування судового засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вбачає, що заборона Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції проводити виконавчі дії щодо знесення (демонтажу) усіх частин (елементів) огорожі та капітальних споруд (венткамера, вхідна група підземного паркінгу), які зведенні Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» на земельній ділянці за кадастровим номером 8 000 000 000:91:132:0019, площею 986 кв.м., по вул. Студентській, 3 в Шевченківському районі м. Києва, якою користується Благодійна організація «Благодійний фонд «Назарянин» у виконавчому провадженні ВП № 46598914 до моменту вирішення справи в суді на час розгляду даної справи, яка є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Актив» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук