Court ruling № 44035816, 06.05.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Київ № 826/4549/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення помилки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без руху у справі

за позовом1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2до 3-ті особи: Прокуратури м. Ірпеня Гостомельська селищна рада, Прокуратура Київської областіпровизнання протиправною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Прокуратури м. Ірпеня, треті особи: Гостомельська селищна рада, Прокуратура Київської області про визнання протиправною бездіяльність.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2015 р та 03.04.2015 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.2015 р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно відмітки служби діловодства, 27.04.2015 р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від представника позивачів заяву про виправлення помилок в ухвалах Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2015 р., 03.04.2015 р. та 17.04.2015 р.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В контексті наведеної вище правової норми, суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд заяви в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Ознайомившись із заявою представника позивачів, суд вважає її частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Так, представник позивачів зазначає, що судом в ухвалі Оружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без руху від 03.04.2015 р. необхідно внести виправлення щодо написання множинної форми позивачів.

Суд погоджується з позивачем, що під час виготовлення ухвали від 03.04.2015 р. про залишення позовної заяви без руху, судом було допущено описку в п. 2 та 3 резолютивної частини ухвали та помилково замість позивачів у множинній формі зазначено одного позивача. А тому в цій частині ухвала підлягає виправленню.

Разом з тим, представник позивачів, повторно посилається на те, що судом було допущено помилку в написанні дати отримання заяви, а саме, на думку представника позивачів звернення позивачів до суду мало місце 16.03.2015 р., а не як вказано в ухвалі 17.03.2015 р.

Оцінку вказаним доводам представника позивачів суд надав в ухвалі про виправлення помилки в ухвалі суду від 20.03.2015 р., а тому відмовляє в задоволенні заяви у цій частині.

Також представник позивачів зазначає, що судом в ухвалі від 03.04.2015 р. про залишення позовної заяви без руху було пропущено дату 08.06.2011 р., що вбачається з протесту прокурора.

Однак вказані доводи спростовуються інформацією наявною в абзаці 5 ухвали від 03.04.2015 р., де чітко зазначено що позивачами надано суду на усунення недоліків позовної заяви чотири копії протесту прокурора м. Ірпеня від 08.06.2011 р. на рішення селищної ради № 1458 від 07.10.2010 р.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києві від 03 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без руху задовольнити частково.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали замість «встановити позивачу» читати правильно «встановити позивачам».

3. Пункт 3 резолютивної частини ухвали замість «попередити позивача» читати правильно «попередити позивачів».

4. В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя І.О. Іщук