ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
___________________________
УХВАЛА
12.08.2009 Справа № 6/92
Суддя Й.Й. Кадар
За заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м.Ужгород
до Редакції газети "Молодь Закарпаття" (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гагаріна, 42/1, код ЄДРПОУ 05905639, р/р №35438001002121 ГУДКУ У ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛ., м. Ужгород, МФО812016, р/р № 2600301570460 в АКБ "ПРАВЕКС-БАНК", м. Київ, МФО 321983, р/р №26003000019001, Ф ВАТ "НАДРА" УЖГОРОД.РУ, м. Ужгород, МФО 312538)
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
При комп'ютерному наборі тексту постанови господарського суду Закарпатської області у справі № 6/92 від 04.08.2009р., у п. 1 резолютивної частини допущено описку щодо назви заявника а саме: замість "Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м.Ужгород" помилково зазначено „Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м. Виноградів".
За вказаних обставин, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд, за своєю ініціативою виправляє допущену в постанові суду описку, не зачіпаючи суті постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Викласти п. 1 резолютивної частини постанови господарського суду Закарпатської області від 04.08.2009р. по справі № 6/92 у наступній редакції:
1. Визнати грошові вимоги Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м.Ужгород в сумі 1648,65 гривень.
2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту .
Суддя Й.Й. Кадар
The court decision No. 4390848, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 12.08.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 6/92. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: