Справа № 645/5011/14-ц
Провадження № 2-зз/645/17/15
УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з вказаної квартири, накладеного ухвалою суду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 також в судовому засіданні не заперечувала щодо скасування заходів забезпечення позову.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріли цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Під час розгляду справи за заявою позивачки 18 вересня 2014 року постановлено ухвалу, якою заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії, направлені на відчуження однокімнатної квартири № 17, загальною площею 37,90 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Ювілейна, будинок № 9. Копію ухвали направлено до Харківської реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для виконання.
За результатами розгляду справи Фрунзенським районним судом м. Харкова 28.10.2014 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, поділено спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2В в порядку розподілу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири № 17 у будинку № 9, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ювілейна.
Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20.01.2015 року, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року змінено, позов ОСОБА_2 задоволено частково та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, залишивши 4/5 частин цієї квартири у власності ОСОБА_1.
Рішення набрало законної сили.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне зняти арешт з вказаного майна сторін з тих підстав, що судом по справі ухвалено рішення, яке набрало чинності, а тому необхідність в арешті на квартиру відпала.
Керуючисьст. 154 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжяшляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, направлені на відчуження однокімнатної квартири № 17, загальною площею 37,90 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Ювілейна, будинок № 9.
Копію ухвали направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -
The court decision No. 43864480, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 28.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 645/5011/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: