ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.04.2015 Справа № 920/534/15
за позовом: Приватного ремонтно-будівельного підприємства " Рембуд",
м. Суми
до відповідача: Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради
м. Суми
про стягнення 7 231 грн. 50 коп. ,
Суддя Джепа Ю.А.
За участю представників сторін:
від позивача: Чірка Є.В. (довіреність № 3 від 05.01.2015 р.);
від відповідача: не прибув;
при секретарі судового засідання Куриленко О.В.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 6 163 грн. 94 коп. основного боргу за виконані роботи з поточного ремонту ліфта згідно з договором № ЛФ-1420 від 16.05.2015 р., 92 грн. 21 коп. 3 % річних, 957 грн. 35 коп. пені, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
В судове засідання від позивача надійшла заява про уточнення (збільшення) позовних вимог № 359 від 28.04.2015 р., згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 6 163 грн. 94 коп. основного боргу за виконані роботи з поточного ремонту ліфта згідно з договором № ЛФ-1420 від 16.05.2015 р., 92 грн. 21 коп. 3 % річних, 2 614 грн. 13 коп. інфляційних збитків., 957 грн. 35 коп. пені. Дана заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та прийнята судом до розгляду.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
У зв'язку з необхідністю надання додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.
2. Відкласти розгляд справи на 19.05.2015 р. о 11 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 308
3. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.
4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.
Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
The court decision No. 43841752, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 28.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 920/534/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: