Decision № 438306, 26.01.2007, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 2-164 2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ „Магній" про стягнення сум недорахованої зарплати у зв'язку з простоєм виробництва, вартості талонів на молоко, вартості проїзду, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 28.04.1976 року перебувала в трудових відносинах з відповідачем.ІНФОРМАЦІЯ_1 була звільнена з роботи згідно ст.40 п.1 КЗпП України в зв'язку з скороченням чисельності і штату працівників. Після звільнення отримала невиплачену нараховану заробітну плату за травень-вересень 2006 року з розрахунку 2/3 тарифної ставки в зв'язку з простоєм виробництва. Вважає, що такі дії відповідача порушують її права, оскільки простою у виробництві не було, позивачка виходила на роботу і виконувала в повному обсязі покладені на неї обов'язки. Тому просить стягнути з відповідача недораховану заробітну плату за вказаний період в сумі 532 грн., а також 175 грн. вартості талонів на молоко, 66 грн. вартості проїзду на роботу, середній заробіток за час затримки розрахунку виходячи із середньоденної заробітної плати 3,06 грн. Окрім того, вважає що діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яку оцінює в 1500 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, в межах заявлених вимог позивачки, дослідивши надані докази та заслухавши позивачку, вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Про те що позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем стверджує виписка з наказу НОМЕР_1. та копія наказу НОМЕР_2 /а.с. 4, 12/.

В силу ст. 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Оскільки, всупереч даної статті, позивачці було оплачено за період з травня по вересень 2006 року заробітну плату в розмірі 2/3 тарифної ставки /а.с.5-11/, то суд вважає, що в користь позивачки з відповідача слід стягнути 532 грн. 24 коп. недоврахованої заробітної плати за травень-вересень 2006 року з розрахунку середньогодинної зарплати 3,06 грн./а.с.22/

У відповідності до ст.166 КЗпП України та п.6.6 Колективного договору /а.с. 15-20/ підлягає до задоволення і вимога позивачки про стягнення з відповідача вартості талонів на молоко в сумі 175 грн. /а.с.27-28/.

Згідно довідки відповідача від 25.01.2007р. /а.с.28/ вартість проїзду міським транспортом в одну сторону до заводу становить 0,75 грн. Оскільки у відповідності до п.7.5 Колективного договору /а.с. 19/ послуга по доставці автобусними маршрутами працівників відповідачем не виконувалася, то з нього в користь позивачки слід стягнути вартість проїзду за 44 зміни в сумі 66 грн.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя,

В судовому засіданні з'ясовано що мало місце порушення прав працівника, зокрема невиплата їй належних і необхідних для проживання грошових сум, які призвели до моральних страждань. Позивачка в зв'язку з недорахуванням заробітної плати повинна була обмежити свої витрати на проживання та харчування, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Таким чином суд приходить до висновку, що позивачці спричинена моральна шкода і в її користь слід стягнути 500 грн. та поновити їй строк звернення до суду в частині позову про стягнення моральної шкоди.

Не підлягає до задоволення вимога позивачки щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки, як ствердила позивачка в судовому засіданні, заробітна плата в розмірі 2/3 окладу їй була виплачена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в користь позивачки з відповідача слід стягнути 532 грн. 24 коп. недоврахованої заробітної плати за травень-вересень 2006 року, 175 грн. вартості талонів на молоко, 66 грн. вартості проїзду та 500 грн. моральної шкоди, , а всього 1273 грн. 24 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.10,13,17,103,166,233,237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ЗАТ „Магній" Івано-Франківська область м. Калуш вул. Шахтарська, 2, рахунок №НОМЕР_3 у філії „Відділення Промінвестбанку" в м. Калуші, МФО 336387 ЗКПО 09336380 на користь ОСОБА_1 532 грн. 24 коп. недорахованої заробітної плати за травень-вересень 2006 року, 175 грн. вартості талонів на молоко, 66 грн. вартості проїзду та 500 грн. моральної шкоди, а всього 1273 грн. 24 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ЗАТ „Магній" в дохід держави 51 грн. держмита та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення платежу в межах місячної заробітної плати в сумі 400 грн. 00 коп. допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧА: