Court ruling № 43751250, 24.04.2015, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 0907/19045/2012

Провадження № 1-в/344/81/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Руденка Д.М.

секретаря с/з Канюк Х.І.

з участю: прокурора Романовлького І.О.

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про повернення речового доказу по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про повернення ОСОБА_3 речового доказу, а саме диктофону марки «OLIMPUS digital voice rekorder VN-8500PC, який відповідно до постанови слідчого в ОВС відділу прокуратури Івано-Франківської області від 07.11.2012 року визнано речовим доказом (т.9 а.с.75).

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання.

Вислухавши заяву, думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього питання, суд виходить з наступного.

Вироком Івано-Франківського міського суду від 29.10.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України та вирішено долю речових доказів, зокрема, і диктофону марки «OLIMPUS digital voice rekorder VN-8500PC», який ухвалено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд повинен вирішити, в тому числі, що належить вчинити з речовими доказами.

Вказаних вимог закону судом дотримано, долю речових доказів вирішено, про це вказано вище.

В той же час, вирішувати в порядку ст. 539 КПК України питання, які вже вирішені вироком, означало б його зміну, а це є недопустимим.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.12.2013 року, зазначений вирок Івано-Франківського міського суду від 29.10.2013 року, в частині вирішення долі речових доказів - залишено без змін.

З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки таке вирішено вказаним вироком.

На підставі наведеного, згідно ст. 368 КПК України, керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про повернення речового доказу - диктофону марки «OLIMPUS digital voice rekorder VN-8500PC» - відмовити, з підстав зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Д.М. Руденко