Court ruling № 43704697, 03.03.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/21566/13ц Головуючий 1 інстанції :

Довготько Т.М.

Провадження:№ 22ц/790/2562/15

Категорія: договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.

У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

встановила:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 28 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 24 лютого 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що рішення було проголошено за відсутності сторін та їх представників, а повний текст судового рішення від 28 січня 2015 року він отримав лише 17 лютого 2015 року.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Матеріали справи, а саме журнал судового засідання (а.с.157), свідчать про те, що представник відповідача була присутня у судовому засіданні 28 січня 2015 року.

За таких обставин, строк на оскарження цього рішення відповідача слід обраховувати саме з дня проголошення рішення суду, а не з дня отримання копії цього рішення, як то помилково зазначає ОСОБА_3

За змістом ч.1 ст. 73 ЦПК України, встановлений законом процесуальний строк, за клопотанням сторони або іншої особи яка брала участь у справі, може бути поновлений судом у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених законом строків на оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що наведені ОСОБА_3 причини пропуску процесуального строку не можна визнати поважними, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, запропонувавши заявнику протягом 30 днів з моменту отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297,ч.2 ст.294 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 січня 2015 року залишити без руху.

Встановити ОСОБА_3 строк для виконання ухвали протягом 30 днів з моменту отримання її копії.

Роз'яснити, що невиконання вимог ухвали протягом встановленого судом строку є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: