Court ruling № 43704696, 14.04.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/21566/13ц Головуючий 1 інстанції :

Довготько Т.М.

Провадження:№ 22ц/790/2562/15

Категорія: договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 28 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволено.

24 лютого 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що ні він, ні його представник не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, що підтверджується журналом судового засідання. Копію рішення суду представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було отримано лише 16 лютого 2015 року, що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається апелянт, є поважними і матеріалами справи не спростовуються.

З огляду на це, клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 січня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал