ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"20" квітня 2015 р.Справа № 922/2246/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.
при секретарі судового засідання Омельченко К.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення коштів в розмірі 137 797,83 грн. за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ (надалі -позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків (надалі - відповідач) в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 137 797,83 грн. Судові витрати в розмірі 2755,96 грн. просить суд покласти на відповідача.
Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 011/РЗ-01-07-1-0/838 від 05.08.2014 року, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 137 797,83 грн.
Представники сторін правом на участь у судовому засіданні не скористалися, усіх витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві.
Проте в матеріалах справи на даний час не міститься доказів належного повідомлення сторін про розгляд справи.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання та не подання сторонами усіх витребуваних судом доказів, вважає доцільним відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "05" травня 2015 р. о 10:15
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.
3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 07.04.2015 року.
Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.
Суддя Л.С. Лаврова
The court decision No. 43686459, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 20.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 922/2246/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: