Court ruling № 43681982, 15.04.2015, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Справа № 308/14348/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Панька В.Ф.,

при секретарі: Дашковська С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 березня 2015 р. за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Закарпатської філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» і ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів із реалізації нерухомого майна недійсними, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах свого сина - ОСОБА_3, звернулася у суд із позовом до відповідачів у листопаді 2014 р.

Просила визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна: однокімнатної квартири в м. Ужгороді, АДРЕСА_1.

На обґрунтування зазначала, що її син ОСОБА_3 має право користування і право спільної часткової власності на цю квартиру, однак дозвіл на продаж квартири ним не надавався, що є підставою для визнання торгів недійсними. Крім того, торги вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 р. № 74/5 і Правил, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.15 р. провадження у справі закрито.

Апелянт просить скасувати цю ухвалу, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення по суті. Доводить про порушення судом норм процесуального права. Указує, що в справі відсутній доказ внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення ЗФ СДП «Укрспецюст».

Суд першої інстанції виходив з того, що ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із передачею справи для продовження розгляду, з таких мотивів.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до ст.ст. 33, 39 ч.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Аналогічно врегульоване це питання і ст. 104 ЦК України.

Указана обставина повинна бути підтверджена належними доказами відповідно до вимог ст.ст. 58, 60 ЦПК України.

Установлено, що постановою № 452 від 05.04.2006 р. Кабінет Міністрів України погодився із пропозицію Міністерства юстиції щодо ліквідації спеціалізованого державного підприємства «Укрспец`юст» і доручив Міністерству юстиції здійснити в установленому порядку заходи з ліквідації спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст".

Однак, доказів припинення указаного підприємства шляхом ліквідації у справі немає як немає і доказів наявності в Закарпатської філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» статусу юридичної особи.

До того ж, за участі в справі інших відповідачів, провадження могло бути закрите (за наявності для цього підстав) лише в частині щодо конкретного відповідача.

Суд першої інстанції залишив указані правові моменти поза увагою, що призвело до неправильного вирішення питання.

За приписами ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 березня 2015 р. задовольнити.

2. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 березня 2015 р. скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді