Decision № 435857, 17.01.2007, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-14 2007р. Головуючий у 1-й інстанції-Усатенко Ю.Ю.

Категорія - 23 Доповідач - Потапенко В.І.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області п складі:

Головуючого-судді - Вербицького B.C. Судців - Єгорової С.М., Потапенка В.І. при секретарі - Пономаренко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні б м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною

скаргою Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів у справі за

позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Східний гірничо-

збагачувальний комбінат» , Кіровоградського комунального підприємства по утриманню

шляхів. Кіровоградської міської ради , Головного управління житлово-комунального

господарства, третя особа ОСОБА_2., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

заподіяної дорожньо-транспортною пригодою , на рішення Маловисківського районного суду

Кіровоградської області від 01 серпня 2006 року .

Заслухавши доповідача , представників сторін, та дослідивши матеріали справи , колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася у суд з позовом до відповідачів про стягнення на її користь матеріальної та моральної шкоди заподіяної її автомобілю внаслідок ДТП.

Посилалась на те , що 02.02.2005 року , біля 19.00 години ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ-31029 , д.н. НОМЕР_1 , який належить Смолінській шахті Східного ГЗК , при здійсненні правого повороту з АДРЕСА_1 в м. Кіровограді допустив зіткнення з належним їй автомобілем MITSUBISHI LANSER 2.0 Sport, д.н. НОМЕР_2, який стояв на смузі зустрічного руху на вул.. Яновського , за кермом якого знаходився її син ОСОБА_2. У результаті ДТП належний їй автомобіль було пошкоджено і сума заподіяних їй матеріальних збитків згідно висновку товарознавчої експертизи становить 53960.00 грн.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів на користь ОСОБА_1 53966 грн. матеріальної шкоди , 1000 грн. моральної шкоди , 580.00 грн. сплачених за дослідження спеціаліста , 600.00 грн. за юридичну допомогу та судові витрати.

Кіровоградське комунальне підприсметно по утриманню шляхів подало на зазначене рішення апеляційну скаргу , у якій просить ного скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові до нього.

Посилається на те , що суд не в повній мірі з'ясував обставини , що мають значення для справи та невірно застосував норми матеріального права.

Представники позивачки та інші учасники судового розгляду заперечують проти задоволення апеляційної скарги.

2 Обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.І ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, з підстав, що передбачені ст.309 ЦПК України. Судом першої інстанції було встановлено , що 02.02.2005 року , близько 19.00 години на розі вулиць Садової і Яновського в м. Кіровограді була скоєна дорожньо-транспортна пригода , під час якої автомобіль ГАЗ-31029 , державний номер НОМЕР_1 , що належить Смолінській шахті Схід ГЗК під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з належним позивачці автомобілем MITSUBISHI LANSER 2.0 Sport , д.н. НОМЕР_2, за кермом якого знаходився її син ОСОБА_2., який керував автомобілем на підставі тимчасового реєстраційного талону.

Постановою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2005 року адміністративна справа відносно ОСОБА_2. про притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП закрита за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення, (ас.9 справи № 3-284-05)

Виходячи з вищезазначених обставин , показів свідків , інших обставин справи , суд першої інстанції дійшов висновку , що шкоди позивачу з боку відповідача Схід ГЗК було завдано внаслідок непереборної сили - ожеледиці вкритої снігом. Причиною неналежного стану покриття стало неналежне виконання своїх обов'язків, передбачених договором з боку відповідача Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів , а тому суд прийшов до висновку , що саме це підприємство і повинно відшкодовувати позивачу шкоду , заподіяну дорожньо-транспортною пригодою.

Колегія суддів вважає , що такій висновок суду першої інстанції не підтверджується матеріалами справи та не відповідає вимогам законодавства , що регулює спірні правовідносини У судовому засіданні встановлене , що фат ДТП та наслідки його сторонами не заперечуються, окрім представника Схід ГЗК , яка зазначила , що при визначенні розміру заподіяних автомобілю позивачки матеріальних збитків необхідно взяти до уваги розмір збитків , визначених у додатковому звіті авто - товарознавця , оскільки у ньому визначено матеріальні збитки за виключенням тих , що були заподіяні автомобілю MITSUBISHI LANSER 2.0 Sport , д.н. НОМЕР_2 до ДТП з автомобілем ГАЗ-31029.

Водій автомобіля ГАЗ-31029 ОСОБА_2. перебуває у трудових відносинах з відповідачем Схід ГЗК , оскільки шахта с структурним підрозділом Схід ГЗК , що встановлено у судовому засіданні.

Внаслідок ДТП автомобілю ОСОБА_1. спричинено значні механічні пошкодження і відповідно до додаткового скоригованого звіту НОМЕР_3 експерта авто-товарознавця ОСОБА_4. вартість матеріального збитку , заподіяного автомобілю MITSUBISHI LANSER 2.0 Sport , д.н. НОМЕР_2 з технічної точки зору станом на 09.04.2005 року становить 47335 грн.49 коп. ( ас. 96-103).

У судовому засіданні представник позивачки , її син ОСОБА_2. , пояснив .що до зіткнення з автомобілем ГАЗ-31029 , між керованим ним автомобілем MITSUBISHI LANSER 2.0 Sport . д.н. НОМЕР_2 та автомобілем Опель-Вектра , д.н. НОМЕР_4 сталося зіткнення , у результаті якого було пошкоджено дві праві двері та кришу, що також підтверджується матеріалами адміністративної справи та копіями цих документів ( ас.68-69 т. 1).

Колегія суддів вважає , що при визначенні розміру заподіяних матеріальних збитків пошкодженням автомобіля ОСОБА_1., необхідно брати до уваги додатковий скоригований звіт НОМЕР_3 , оскільки саме він містить перелік пошкоджень , які були заподіяні автомобілю позивачки внаслідок зіткнення з автомобілем ГАЗ-31029.

Згідно висновку судової авто - технічної експертизи № НОМЕР_5 дії водія автомобіля ГАЗ-31029 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України , згідно з якими «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться , і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судовому засіданні районного та апеляційного суду ОСОБА_2. пояснив , що перед

з

скоєнням ДТП він рухався автомобілем із швидкістю 20-30 км/г., але якби він рухався із швидкістю 3 км/г, то зіткнення можливо б не відбулося ( ас. 17 т.1, ас.94 т.2).

Виходячи з вище наведених обставин , колегія суддів дійшла висновку , що спірні правовідносини регулюються ст.ст.22,23,1167.1187,1192 ЦК України, п.12.1 ПДР України .

Відповідно до ч.5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Висновок суду першої інстанції стосовно того , що стан дорожнього покриття на момент скоєння ДТП - ожеледиця, вкрита снігом - є непереборною силою , колегія суддів вважає помилковим , оскільки при дотриманні водієм автомобіля ГАЗ-31029 ОСОБА_2. вимог п.12.1 ПДР України та руху автомобілем з швидкістю, що не перевищує критичну -11.3 км\г ( а.З висновку судової авто технічної експертизи) заносу та зіткнення з автомобілем позивачки не сталося.

За таких обставин , колегія суддів дійшла переконання , що відповідальність за шкоду , заподіяну автомобілю позивачки MITSUBISHI LANSER 2.0 Sport , д.н. НОМЕР_2 повинен нести Схід ГЗК , як власник джерела підвищеної небезпеки.

Покладення у основу рішення суду першої інстанції, як однієї з підстав для відмови у позові до Схід ГЗК наявності не скасованої постанови судді Маловисківського районного суду від 31.03.2005 року про закриття адміністративної справи відносно водія ОСОБА_2. за відсутності у його діях складу правопорушення , колегія суддів вважає помилковим , оскільки відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК Укриши постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Також колегія вважає , що підлягає частковому задоволенню за рахунок Схід ГЗК і заподіяна позивачці моральна шкоди , завдана їй пошкодженням нового автомобіля, моральні переживання з цього приводу, погіршення стану здоров'я, порушення її планів, щодо використання автомобіля. З врахуванням виваженості та справедливості необхідно стягнути на користь позивачки з Схід ГЗК 2000.00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст.88 ЦПК України з Схід ГЗК на користь позивачки підлягають стягненню витрати за проведення авто - товарознавчого дослідження у сумі 580.00 грн.,( ас. 8,т.1) на користь держави стягнути судовий збір у сумі 481.86 грн., на користь ДСА України в Кіровоградській області стягнути витраті і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30.00 грн., на користь Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів підлягає стягненню сплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30.00 грн., витрати за проведення судової авто-технічної експертизи у сумі 251.50 грн. та сплачений судовий збір у сумі 236.68 грн.( ас.145 т.1) Докази сплати позивачкою 600.00 грн. за послуги адвоката суду не надано , а тому вони не підлягають відшкодуванню.

Вини інших , залучених до участі у справі відповідачів у судовому засіданні не встановлено , а тому у позові до них необхідно відмовити.

Керуючись ст.22.23,1167,1187. 192 ЦК України , п.12.1 ПДР України , ст. сг.4,10,11.60.61,88,303, п.2 ч.І ст.307. п. 3,4 ч.І ст.309. ст.ст.313,314,316.319 ЦПК України , колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів - задовільніші.

Рішення Маловисківського районною суду Кіровоградської області від 01 серпня 2006 року - скасувати та ухвалити нове рішення

Позов задовільнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м.

4 Жовті Води Дніпропетровської області зул. Рорького, 2, код ЕДРПОУ 14309787 на користь: - ОСОБА_1 47335.49 грн., на відшкодування матеріальних збитків, 2000.00 грн. на відшкодування моральної шкоди , 580.00 грн. на відшкодування витрат за проведення авто - товарознавчого дослідження, а всього 49915.49 грн.;

- держави судовий збір у сумі 481.86 грн.;

-територіального управління Державної судової Адміністрації України у Кіровоградській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Маловисківському суді 30.00 грн.;

- Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів сплачені витрати

за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30.00 грн., витрати на

проведення судової авто-технічної експертизи у сумі 251.50 грн., сплачений судовий збір у сумі

236.68 грн., а всього 518.18 грн.;

У задоволенні решти позовних вимог та у позові до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів, Головного управління житлово-комунального господарства , Кіровоградської міської ради - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий суддя : підпис Судді : підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко