Court ruling № 805977, 13.02.2007, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-407 2007р. Головуючий у 1-й інстанції -Франько М.Я.

Категорія- Доповідач - Потапенко В.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Голованя A.M., Кодрула М.А.

при секретарі - Доценко Г.Ю. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами представника відкритого акціонерного товариства «Центральний універмаг» Кас'яна Олександра Вікторовича, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Центральний універмаг» , третя особа ЗАТ «Інформсистема» про визнання незаконними дії голови спостережної ради ВАТ «Центральний універмаг» ОСОБА_2 щодо відчудження майна ВАТ «Центральний універмаг» , зобов'язання правління ВАТ «Центральний універмаг» надати письмову інформацію про діяльність товариства та його фінансово-економічний стан, зобов'язання правління ВАТ «Центральний універмаг» організувати проведення незалежної аудиторської перевірки діяльності ВАТ «Центральний універмаг» з метою визначення прибутковості товариства, на ухвали судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2006 року .

Заслухавши доповідача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи , колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся у суд з зазначеним адміністративним позовом та заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову .

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я. від 05 грудня 2006 року відкрито провадження у цивільній справі та клопотання задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно . що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ , пр. Карла Маркса , б. 52 та належить ВАТ «Центральний універмаг» ( 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 52 . код  ЕДРПОУ 01558218 ) . Заборонено ВАТ «Центральний універмаг» вчиняти будь-які правочини .наслідком яких є відчудження або будь-яке обтяження зобов'язаннями ( в тому числі застава, передача в якості внеску до статутного фонду) майна , що належить ВАТ «Центральний універмаг» . Заборонено ВАТ «Центральний універмаг» вчиняти будь-які право чини , наслідком яких є будь-які майнові зобов'язання ВАТ «Центральний універмаг» щодо третіх осіб, в т.ч.. але не виключно кредитні угоди, договори поруки . переведення боргу, поступки вимоги , тощо. Заборонено КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» вчиняти будь-які дії, щодо оформлення документації та (або) реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ , пр. К.Маркса, 52.

На вищезазначені ухвали представник ВАТ «Центральний універмаг» Касьян О.В. подав апеляційні скарги у яких просить оскаржувані ухвали скасувати та постановити нові ухвали про відмову ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову та про повернення

2

позивачу його позовної заяви для подання до належного суду.

Посилається на те , що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову прийнята з порушенням норм процесуального права. Суд не врахував тієї обставини , що у матеріалах справи відсутні докази участі позивача у спірних правовідносинах. Сертифікат акцій , який додано до позовної заяви містить інформацію , що акції ВАТ «Центральний універмаг» належать ТОВ «ПгД Інвестиції» , а не позивачу . До того ж на цьому сертифікаті міститься напис про його погашення( анулювання). Крім цього , заявлені позивачем вимоги і вжиті заходи щодо забезпечення позову не пов'язані між собою. Також , заборонивши ВАТ «Центральний універмаг» вчиняти будь-які право чини , суддя , в супереч вимогам ч.З ст.15 Закону України «Про підприємництво» вирішив питання , які стосуються внутрішньої діяльності товариства і не пов'язані з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду .

У апеляційній скарзі на ухвалу про відкриття провадження у справі від 05.12.2006 року зазначається , що суд в порушення вимог ст. 115 ЦПК України відкрив провадження у справі , яка не підсудна цьому суду. У позовній заяві вказано адреси двох відповідачів : ОСОБА_2 м. Олександрія , ВАТ «Центральний універмаг» м. Дніпропетровськ. За даними ВПРФО Олександрійського MB УМВС ОСОБА_2 по прописці-виписці не значиться, а згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб подаються за їх місцем знаходження.

Обговоривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги па ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, з підстав , що передбачені ст. 312 ЦПК України .

З змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається , що він звернувся до суду з адміністративним позовом (ас.2)

Ухвалою від 05 грудня 2006 року суддя відкрив провадження по цивільній справі, керуючись ст.122 ЦПК України (асі)

У клопотанні ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову зроблено посилання на ст.152 ЦПК України ( ас.З)

В ухвалі від 05.12.2006 року про вжиття заходів забезпечення позову суддею зазначено , що акціонер ВАГ «Центральний універмаг» ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом , але при цьому при постановленій ухвали суддя керувався ст.ст. 152-153 ЦПК України ( ас.4)

Колегія суддів вважає , що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя не звернув уваги на те , що позивачем подано адміністративний позов та відкрив провадження по нормам ЦПК України . При цьому суддя не вчинив передбачених Законом дій стосовно того . що якщо він вважав , що даний спір повинен розглядатися по нормам ЦПК , то він повинен був відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до вимог п.1 ч.І ст.109 КАС України. Про те , що позивачем подано адміністративний позов суддя також зазначив і в ухвалі від 05.12.2006 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищезазначеного , колегія суддів дійшла висновку , що суддею при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі порушено порядок , встановлений для його вирішення , що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі питання па попий розгляд до суду першої інстанції .

Також колегія суддів дійшла переконання , що оскільки суддею при вирішенні питания про відкриття провадження у справі порушено порядок , встановлений для його вирішення , підлягає скасуванню і ухвала судді від 05.12.2006 року про вжиття заходів забезпечення позову , оскільки залежно від того , по нормам ЦПК чи КАС буде відкрито провадження у справі, то по цим нормам і повинно розглядатися клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім цього колегія суддів звертає увагу на тс , що при новому розгляді питания про відкриття провадження у справі необхідно врахувати зміни , внесені до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України Законом України № 483-У від 16.12.2006 року ( УК №247 від 29.12.2006 р)

3

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ст..ст. 312-315 ,319 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ВАТ «Центральний універмаг» Кас'яна Олександра Вікторовича - задовільнити частково.

Ухвали судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2006 року про відкриття провадження у справі та про вжиття заходів забезпечення позову - скасувати та передати ці питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді :