Court ruling № 43579944, 05.03.2015, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 368/260/14-ц

провадження 2/368/5/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Вареник О.Л.

Позивача: ОСОБА_1

Представників третьої особи: ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області, третя особа, - ОСОБА_3, про скасування рішення Кагарлицької міської ради, скасування державного акту, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області, третя особа, - ОСОБА_3, про скасування рішення Кагарлицької міської ради, скасування державного акту.

17.02.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду.

01.12.2014 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою призначено по даній справі земельно технічну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

02.02.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання експертної установи наступного змісту.

У зв'язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання земельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними, адміністративними та господарськими справами провести експертизу за ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 01.12.2014 в цивільній справі № 368/260/14-ц провадження 2/368/150/14 у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена експертиза КНДІСЕ може бути виконана у строк понад три місяці.

Відповідно до наведеного прошу погодити зазначений строк проведення експертизи.

Ми, судовий експерт Київського НДІСЕ ОСОБА_4 Ф, та судовий експерт ОСОБА_5, ознайомившись із ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 01.12.2014 про призначення судової земельно-експертизи в цивільній справі № 368/260/14-ц провадження 2/368/150/14, за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення Кагарлицької міської ради, державного акту, відповідно до ст. 53 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та п.п. 2.1., 2.2., 3.2., 3.3., 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п. 6 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін'юсту від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Мін'юсту від 26.12.2012 № 1950/5) для проведення судової експертизи просимо:

1) забезпечити прибуття експертів із експертної установи на місцевість для обстеження об'єктів дослідження (земельних ділянок по вул. Кірова, 9, 11, 22, в м. Кагарлик), 27 лютого 2015 року орієнтовно о 10:00 год., безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, належні умови праці та присутність сторін по справі;

2) до дати обстеження об'єктів дослідження (27.02.2015):

- погодити залучення інженерів-геодезистів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, з якими КНДІСЕ укладені відповідні трудові угоди, для проведення топографо-геодезичних робіт;

- надати роз 'яснення на питання № 2, а саме:

а) що необхідно встановити при винесені в натуру меж: земельної ділянки по вул. Кірова, 11?

б) щодо чиєї ділянки по вул. Кірова, 11 поставлено питання - ОСОБА_1 чи ОСОБА_8?

- надати роз 'яснення на питання № 3, 4, а саме: щодо чиєї ділянки по вул. Кірова, 11 поставлено питання - ОСОБА_1 чи ОСОБА_8?

- надати роз'яснення, які саме координати поворотних точок (кутів) меж: земельної ділянки ОСОБА_1 використовувати при проведені експертизи - на а.с. 84 т. 2 чи на а. с. 85 т. 2?

В зв»язку з вищевикладеним, судом було поновлено провадження по справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала письмове пояснення щодо питань, які були поставлені експертами в клопотанні.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, хоча був повідомленийудом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судовому засіданні представник третьої особи, - ОСОБА_2 проти письмових пояснень позивачки заперечувала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Погодити зазначений строк проведення експертизи.

Поставити перед експертами наступні запитання:

1. Чи відповідає «Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3, по вул. Кірова,22, Кірова,, м.Кагарлик Кагарлицького району Київської області», вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Встановити, з урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей щодо земельних ділянок, в тому числі їх забудови, чи є порушення меж, а саме накладання земельної ділянки з кадастровим №3222210100:01:470:0009 на ім'я ОСОБА_3 та земельної ділянки з кадастровим №3222210100:01:470:0012 по вул. Кірова,9 на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку по вул. Кірова, 11, що належить ОСОБА_1 (Д.А. №358924), Якщо так, то де саме і як, та чи перекривається, в результаті накладання ділянок по Кірова,11 і Кірова,9, доступ з вул, Шрова,22, де мешкає ОСОБА_3, до ділянки з кадастровим № 3222210100:01:470:0009 ( у береговій зоні ділянки по Кірова, 11) та чи перекриває ділянка з цим кадастровим № 3222210100:01:470:0009 тильний вихід з двору ділянки по Кірова, 11.

3. Встановити, чи відповідає площа та конфігурація земельної ділянки ОСОБА_3 по вул. Кірова,22 з кадастровим №3222210100:01:468:0011, площі та конфігурації всієї належної йому ділянки (за цією ж адресою Кірова,22), які вказані у підписаних ним Актах про встановлення меж земельних ділянок з ОСОБА_9Б, вул. Чапаєва,79) та з ОСОБА_8 (вул. Кірова,20), з урахуванням того, що в Державному акті виданому ОСОБА_8 на земельну ділянку з кадастровим №3222210100:01:168:003 ОСОБА_3 є її суміжним землевласником з двох сторін по лінії А.Б.І, якщо не відповідає, то в чому полягають розбіжності?

4. Чи відповідає розташування на місцевості належних ОСОБА_3 земельних ділянок з кадастровими № 3222210100:01:468:0011 та №3222210100:01:470:0009 даним Протоколу №6 зборів уповноважених колгоспників від 31 січня 1986 року та запису в Земельно-шнуровій книзі за №673, згідно яких загальна площа цих ділянок є однією ділянкою, що розташована по вул. КіроваД2 (тепер Кірова,22).

Зобов»язати сторін по справі не чинити перепони експертам щодо доступу до вказаних земельних ділянок під час проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук