ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"14" квітня 2015 р. Справа № 920/16/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача – Державного підприємства «Підприємство Шосткінської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області № 66, с. Гамаліївка, Шосткінський район, Сумська область, (вх.№2267С/2-8 )на рішення господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року по справі № 920/16/15,
за позовом – Заступника військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави в особі Казенного підприємства «Шосткінський казенний завод «Зірка», м.Шостка, Сумська область,
до відповідача – Державного підприємства «Підприємство Шосткінської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області № 66, с. Гамаліївка, Шосткінський район, Сумська область,
про стягнення 64 637,33 грн., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року по справі №920/16/15 (суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Підприємство Шосткінської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області № 66 на користь Казенного підприємства «Шосткінський казенний завод «Зірка» 53 010,00 грн. боргу, 9 486,17 грн. пені, 901,28 грн. – суму 3% річних, 3 710,70 грн. штрафу.
Стягнуто з відповідача в доход державного бюджету 1 827,00 судового збору.
Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року по справі № 920/16/15 у повному обсязі та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.
Господарські суди розглядають справи по банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статі 84 цього Кодексу.
Згідно з 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
Як видно з матеріалів апеляційної скарги, повне рішення складено 24.02.2015 року, а апелянт звернувся до суду 13.03.2015 року, не надавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,-
ухвалила:
Повернути без розгляду Державного підприємства «Підприємство Шосткінської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області № 66 апеляційну скаргу з додатками до неї на 8 арк., у тому числі платіжне доручення № 100 від 13.03.2015 року на суму 913,50 грн.
Головуючий суддя О.А. Пуль
суддя Я.О.Білоусова
суддя В.В.Лакіза
The court decision No. 43563463, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 14.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 920/16/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: