ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
06 квітня 2015 року Справа № 910/23719/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. (доповідач) - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", с. Петропавлівська Борщагівка Київської області,
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015
у справі № 910/23719/13
за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство "ЧЕСНА МУЗИКА", м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", с. Петропавлівська Борщагівка Київської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача 1. товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДОРМЕДІА", м. Київ,
2. товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОР МЮЗІК", м. Київ,
3. товариство з обмеженою відповідальністю "Чесна музика", м. Київ,
про стягнення компенсації у розмірі 48 720, 00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" 23.02.2015 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою б/д, б/н, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 зі справи № 910/23719/13 та передати справу до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду по суті.
За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК України). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (пункт 3 частини першої статті 1113 ГПК України).
Таку ж правову позицію викладено і в пункті 61 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", сплачений товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", згідно з квитанцією від 23.02.2015 № 45 судовий збір у сумі 609,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 зі справи № 910/23719/13 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1".
2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, ЄДРПОУ 32498133) судовий збір у сумі 609, 00 грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.), сплачений за квитанцією від 23.02.2015 № 45.
Головуючий В. Палій
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Харченко
The court decision No. 43472860, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 06.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 910/23719/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: